У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Омский завод металлоконструкций» (далее – ОАО «ОЗМ», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
у с т а н о в и л: Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 28. 06. 11г. № 98/3/2011, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18. 9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Клетскагропромтехника» (далее - ОАО «Клетскагропромтехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявелнием об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе от
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Вирьава " (далее - ООО ЛПК "Вирьава", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №79 от
установил: Воркутинский транспортный прокурор Машьянов Д.С. обратился в Арбит-ражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального пред-принимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КРиТ», расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 04.04.2006г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером
УСТАНОВИЛ: Решением антимонопольного органа по Астраханской области от 11.03.2011 года заявитель был признан виновным в нарушении части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
установил: В Арбитражный суд Республики Коми обратился Печорский межрайонный прокурор с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения
УСТАНОВИЛ: Прокуратурой города Екатеринбурга совместно с сотрудниками ОМ № 7 УВД по МО «г. Екатеринбург» 07.06.2011 г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в арендуемом ООО «Строй-Лидер» помещении, расположенном по адресу: <...>, обществом в нарушение ч. 1 ст. 29
установил: Открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни по делу об административном правонарушении № 10414000-201/2011 от 02.08.2011г. о привлечении
У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее по тексту, арбитражный управляющий ФИО3) к
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 07.02.2011 г., взыскании долга по субарендной плате в сумме 50 000 руб. за период март-июль 2011, пени на сумму долга по субарендной плате в суме 19 450 руб. за период с 02.03.2011 г. по
УСТАНОВИЛ: Проверкой проведенной 15.06.2011 в ООО ЧОП «Альфа-НОРД», расположенном по адресу: <...>, установлено, что организация осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № П810 от 09.06.2009 года выданной Главным управлением внутренних дел по Свердловской области.
у с т а н о в и л: Конкурсный управляющий МУПП «Волгоградводоканал» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к собственнику имущества унитарного предприятия - муниципальному образованию город Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов администрации
у с т а н о в и л: Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № СПУБО «К» 69/11 по делу об административном правонарушении от 25. 04. 11г., предусмотренном ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ.
установил: ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании п. 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 17, 19-27, 29-33, 35-37, 39-47, 49-89, 91-123, 125-137, 139-144 постановления Управления надзорной деятельности Главного
