ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Арбитражных судов РФ по статье 167 Арбитражно процессуального кодекса

Решение № А27-8352/2011 от 25.07.2011 АС Кемеровской области
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее – ОАО «Желдорипотека», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция) об отмене постановления от 30.05.2011 по делу
Решение № А59-2249/11 от 25.07.2011 АС Сахалинской области
У с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Сберегательный банк России» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области о взыскании 58 209,8 руб. задолженности по кредитному договору , заключенному с гр-ном ФИО3
Решение № А67-2650/11 от 25.07.2011 АС Томской области
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стек-Контур» (далее – ООО «Стек-Контур», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Томской области (далее – ответчик, ТУФСФБН в Томской
Решение № А06-2468/11 от 25.07.2011 АС Астраханской области
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань, Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление,
Решение № А27-7590/2011 от 22.07.2011 АС Кемеровской области
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (далее «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности г. Топки и Топкинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по
Решение № А45-7804/11 от 22.07.2011 АС Новосибирской области
установил Общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску ФИО1 от 28.04.2011
Решение № А55-11724/11 от 22.07.2011 АС Самарской области
Установил: Заявитель просит привлечь ОАО «СМАРТС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Решение № А01-1154/11 от 22.07.2011 АС Республики Адыгея
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных
Решение № А03-8238/2011 от 21.07.2011 АС Алтайского края
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – административный орган,
Решение № А73-5649/11 от 21.07.2011 АС Хабаровского края
УСТАНОВИЛ: 15.04.2011г. в 12 час. 35 мин. должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 15.04.2011г. № 43 проведена проверка по вопросу выполнения действующего законодательства «О применении контрольно-кассовой
Решение № А76-7482/11 от 21.07.2011 АС Челябинской области
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Озерского городского округа (далее –
Решение № А10-1716/11 от 21.07.2011 АС Республики Бурятия
установил: Администрация МО «Северо-Байкальский район» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Муниципального образования «город Северобайкальск» от 18.02.2011 № 4 «О передаче муниципального имущества в оперативное
Решение № А60-17656/11 от 21.07.2011 АС Свердловской области
УСТАНОВИЛ: Дело № 87 А было возбуждено на основании заявления ООО Издательство «Пульс цен» от 12.05.2011 (вх. № 01-4251), которое ссылалось на недобросовестную конкуренцию со стороны общества при размещении рекламы.
Решение № А04-2885/11 от 21.07.2011 АС Амурской области
установил: Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.
Решение № А45-7374/11 от 21.07.2011 АС Новосибирской области
установил Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирский завод искусственного волокна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от
Решение № А82-13959/2010 от 21.07.2011 АС Ярославской области
установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 09919 (ФГУП «6 арсенал») о взыскании 368600руб. штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования.
Решение № А10-1813/11 от 21.07.2011 АС Республики Бурятия
установил: Муниципальное образование сельское поселение «Аршан» (далее - МО СП «Аршан», муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее -
Решение № А51-6266/11 от 21.07.2011 АС Приморского края
установил: Открытое акционерное общество «Приморский торговый Дом книги» направило в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОЮЗ» о взыскании 271810 рублей убытков.