у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.02.2008 № 1 о привлечении лица к
УСТАНОВИЛ: Заявителем представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, согласно которой налоговая база, облагаемая по ставке 0 процентов, составила 9 224 694 рубля, сумма налоговых вычетов – 1 045 249 рублей.
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Омска (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее – административная комиссия, административный орган,
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление»(далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция) об обязании
УСТАНОВИЛ: Сотрудниками ГИБДД Березовского городского округа 05.04.2008 для проверки остановлен трактор МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак сз8813/66 с прицепом 2ПТС-4М, государственный регистрационный знак сз7799/66, управляемый водителем ФИО3 и используемый заявителем для осуществления
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 07.02.2007г. между Сельскохозяйственным кооперативом «Хатасский» (далее ответчик) и ФИО3 заключен договор целевого займа № 1-ВУ.
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны РФ (далее – заявитель, Предприятие, Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Мурманской
установил: Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Военно-страховой компании» о взыскании возмещения ущерба в размере 92 783 руб. в счет возмещения вреда, причиненного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Байкал - Азия - Сервис» (далее - ООО «Байкал - Азия - Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия (далее - Управление
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Чебоксары ЧР, (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в суд с заявлением к административной комиссии при администрации Калининского района г. Чебоксары ЧР, г. Чебоксары ЧР, (далее – ответчик, Административная комиссия) о
установил: Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11 апреля 2008 года по делу об административном правонарушении №10202000-9/2008 заместителя начальника Сыктывкарской таможни, которым Общество привлечено к административной ответственности
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Индивидуальный предприниматель) просит признать незаконным Постановление № 0000119 от 18.02.2008 г. ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской (далее ГУВД).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации МО «Кижингинский район», Агентству имущественных и земельных отношений МО «Кижингинский
У С Т А Н О В И Л: В соответствии со ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 23 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ФЗ от 19.12.2006 г № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» и ФЗ от 24.07.2007г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на
установил: Прокурор Октябрьского района г.Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1
Установил: Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2008 года. Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч.
У С Т А Н О В И Л: Холмский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточненных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту – инспекция, налоговый
установил: Прокурор Октябрьского района г.Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1
установил: Ухтинское представительство Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми обратилось с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеодесское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие, лицензиат) к ответственности по ч.3 ст.14.1
