установил: Заместитель прокурора Калининградской области (далее – зам.прокурора) обратился в арбитражный суд с иском в интересах Калининградской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 24.08.2015), к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Омскстройпроект» (далее – ООО «Омскстройпроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее –
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «ЯРЪ» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании
УСТАНОВИЛ: В период с 22.07.2015 по 31.07.2015 на основании приказа от 21.07.2015 № 506-нд Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу было проведено систематическое наблюдение за выполнение ЗАО "КОМСТАР-Регионы"лицензионных условий и обязательных требований, с целью
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Южном административном округе от 02.04.2015 по делу
установил: закрытое акционерное общество "Санкт-Транс" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Центральной акцизной таможни (далее – Таможня, административный орган) от 04.06.2015
установил: общество с ограниченной ответственностью «Свой Сад» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю об оспаривании
установил: ЗАО «Тюменский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от
установил: ЗАО «Тюменский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Мобил» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит постановление о назначении административного наказания от 20.07.2015г., вынесенное инспекцией федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 336 000 руб. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) с заявлением о привлечении ООО «Дом Торговли» (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее заявитель, общество), 29.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее заинтересованное лицо,
установил: Открытого акционерного общества «Тываэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган, УФАС) о признании незаконным и
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании
У С Т А Н О В И Л: Финансовое Управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Финуправление г. Комсомольска-на-Амуре, истец,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании
УСТАНОВИЛ: 24.07.2012 между Управлением образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – застройщик) и краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – технический заказчик) заключен
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 17.09.2011 года между Ответчиком (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: поставка комплекта конструкций; доставка конструкций на объект Заказчика; демонтаж ранее
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 25.07.2011 года между Ответчиком (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор № 127, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы: поставка комплекта конструкций; доставка конструкций на объект Заказчика; демонтаж ранее
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (далее - ООО «Орелтеплоцентр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее ТУ Росимущества в РМ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Саранск (далее Администрация, ответчик). Истец, уточнив
