У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.Челябинск (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 рассматривается отчет временного управляющего о проделанной работе.
Установил: Оспариваются действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве по принятию 18.09.2014 года 6 постановлений, направленных на взыскание исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №3847/09/11/77/СД на общую сумму 55299,18 руб. и постановление от
установил: Муниципальное автономное учреждение культуры «Социально-культурный центр «Владивосток» (далее «заявитель», «учреждение», «МАУ», МАУ «СКЦ «Владивосток») обратилось с заявлением об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – «Управление»,
установил: ЗАО "Газпромнефть-Аэро" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 72-00-14/1620 от 16.12.2014, представления от 16.12.2014 № 72-08-08/11, предписание от
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: 27.10.2013 г. потребитель заключил с ОАО «Мегафон Ритейл» (в торговой точке, расположенной на городском рынке по адресу: <...>) договор розничной купли-продажи сотового телефона Alcatel ОТ 4030 DS-POPBlack (IMEI: 869230016156682), стоимостью 1990,00 руб. В течение гарантийного
установил: Определением суда от 23.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» (далее – ООО «КамСтройИнвест», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее –
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 04.02.2015 № 114 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мария»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление) о признании незаконным и об отмене
УСТАНОВИЛ: Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании о взыскании 48 967 339,10 руб. в счет возмещения вреда,
установил: Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель,
установил: открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – заявитель, Общество, Авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А09-3212/2010, оставленным в силе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 1114/13, с ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО2 в пользу
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.мая 2015года Отдел МВД России по Сосновскому району Челябинской области, (далее – заявитель, административный орган), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 16 октября 2014 г. № 1246 о привлечении к административной
установил: администрация города Сургута (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, Управление)
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс» (далее также - ОАО «ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД») о взыскании, в
установил: Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее – Министерство) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее – ООО «Саяны», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса
У С Т А Н О В И Л: Омский транспортный прокурор (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «ЧОП «ЗУБР») к административной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КМК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив свои требования, об оспаривании действий ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (правопреемник ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», далее – Банк),
