установил: территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе (далее – заявитель, территориальный отдел, надзорный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель,
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении открытого акционерное общества
у с т а н о в и л: Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения от 03. 10. 2014 по делу № 571/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба Сахалинского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения
установил: Прокурор Советского района г. Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнноватик» (далее также – ООО «БизнесИнноватик», общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1,
УСТАНОВИЛ: Удмуртское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АСТИ» к административной ответственности по ч. 1
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Компания "Клининг Центр" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела 26.12.2008г. между ХГКУП «Крайдорпредприятие» (заказчик) и ООО «ДВ АЛЬЯНС» был заключен договор № 26/12 на оказание услуг автомобильным транспортом.
установил: администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
УСТАНОВИЛ: ОАО «РУЭК СпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также Управление) по передачи жалобы по подведомственности в Федеральную службу по оборонному заказу, письма от
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Аэропорт Урай» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления № 103 от 01.09.2014 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
установил: Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Комсервис» (далее – ответчик -1, ОАО «Комсервис», Общество), Ивановскому областному региональному отраслевому
УСТАНОВИЛ: В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 6 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Стройметаллкомплект», по результатам которой принято решение № 07-28/10 от 29.05.2014, которым ООО ПКФ
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Первоуральска проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности в кафе «Комильфо» по адресу: <...>.
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Оптех-Урал» (далее – заявитель, Общество), с заявлением о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1. выразившееся в ненадлежащем
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Татарстан (далее – заявитель; Управление Роспотребнадзора по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь Групп»
установил: Открытое акционерное общество «Российский Аукционный Дом» (далее – Общество, ОАО «РАД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 08.10.2014 (исх. от 13.10.2014 №04/23845) и предписания от 08.10.2014 (исх. от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой – Прометей» (далее – ООО «Закнефтегазстрой – Прометей», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
установил: Администрация Юрьянского района Кировской области (далее – Заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу
установил: Управление МВД России по Ивановской области (далее - заявитель, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тополь» (далее – ООО, Общество) по части 3
