УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что им в Ростовском отделении ПАО «Сбербанк России» № были открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ года - Счет № (старый номер счета № по вкладу срочный, открыт в СФ-ДО №ДД.ММ.ГГГГ года - Счет № (старый номер счета №) по
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2012 г. по 09.05.2017 г. в сумме 4 224 047 руб. 27 коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
установила: между открытым акционерным обществом «БАНК СГБ» (в настоящее время публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК», далее ПАО «БАНК СГБ», банк) и ФИО2 (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме ...
установил: Б. В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене пункта 4 в Соглашении о порядке расчетов через депозит нотариуса. В обоснование иска указано, что 29 марта 2017 г. стороны заключили договор купли-продажи 7/100 доли в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по
У С Т А Н О В И Л: Истцы уточнили исковые требования, просят суд снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным
установил: Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в защиту интересов ФИО1 (далее – РОО «Правовой защитник») обратилась в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛ: 24.08.2017 года постановлением прокурора г. Кисловодска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32 КРФоАП и материалы направлены в
УСТАНОВИЛ: 24.08.2017 года постановлением прокурора г. Кисловодска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32 КРФоАП и материалы направлены в
у с т а н о в и л а: ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «Рокада» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 42756954 рубля 57 копеек. В обоснование иска указано, что 01 августа 2014г. между ООО «Титан СН» и ОАО Банк «Открытие» заключен договор
установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 и просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства недействительным, заключенный между ФИО3 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Абинского городского поселения о признании договора возобновленным на неопределенный срок, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеет возможности.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 40 HP
установил: Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (далее ЗАО «НЭСК») о признании договора №181/П об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 21.09.2016г. недействительным; возложении на ответчика обязанности
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма
у с т а н о в и л: истец ФИО4 обратилась с иском к ООО «Институт современных образовательных технологий» (далее – ООО «ИСОТ») и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными заключенных между ними дополнительных соглашений к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и ипотеки в
установил: истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ПАО «Ленэнерго»), в котором просил признать договор № № заключенный 28 мая 2015 года между ФИО1 и ОАО «Ленэнерго»
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и Администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, истец просила:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с требованием к ООО «Ленойл» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. Обосновывая свои требования, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № от Дата, на основании которого он взял на себя обязательства
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в суде) к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, Администрации МО «Янтарный городской округ» о:
установил: Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском, к учетом его изменения, к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» со следующими требованиями:
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд, указывая, что 10.01.2017г. стороны заключили арбитражное соглашение, которое истец считает ничтожным в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку указанное в арбитражном соглашении постоянно действующее Арбитражное учреждение (далее – ПДАУ) имеет в своем составе
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее также – Банк), содержащим следующие требования:
УСТАНОВИЛ: ООО «Шато-Калининград» обратилось в суд с иском, указав, что 13.02.2017 года ответчику по договору целевого займа были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 13.02.2018 года. Деньги ответчик должен был возвратить не позднее 13 февраля 2018 года.
УСТАНОВИЛА: истец Дебесское районное потребительское общество (далее – Дебесское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
