установил: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 08 ноября 2017 года в г. Иркутск между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице Начальника операционного офиса № 29 в г. Иркутск филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ ФИО2,
у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, возвращении недвижимости в собственность, указывая, что 13.02.2018 между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно которому истец обязуется передать, а ответчик принять в собственность
УСТАНОВИЛ: В результате проведения проверки Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска исполнения законодательства, регулирующего предоставление потребительских кредитов (займов) физическим лицам, установлено, что ФИО1 являясь директором ООО «Экспресс Лизинг», в период времени с июня по ноябрь
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указав в обоснование заявленных требований, что 30.10.2017 между ФИО2 и ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» был заключен договор займа денежных средств в
у с т а н о в и л а: 01.07.2019 года, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения договором купли-продажи, признании имущества общей совместной собственностью, признании долей равными, разделе имущества.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 25.05.2018 ответчик получил от него в долг по расписке денежные средства в размере 4000000 руб. на срок до 20.06.2018. Однако, ответчик свои обязательства он не исполнил,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата скрыта> №250-ФЗ) – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (в настоящее время ФИО1) (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору займа от 05 февраля 2008 года в размере 1 040 819 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 438 рублей 34 копейки,
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от 01.10.2019, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
установила: ООО «СтройИнвестПроект» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 20 октября 2015 года между ответчиком и ООО «СтройИнвестПроект» в лице генерального директора Попело Н.В. заключен договор займа <номер>, согласно которому ФИО1 предоставила истцу беспроцентный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности, указав, что 11 мая 2011 года между ним и ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) были заключены сделки купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 208 руб., расходов оплате государственной пошлины 2 786 руб. 24 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «МАКО» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 3 159 319 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 21.05.2019 в размере 172 485 рублей, расходов
установила: ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что по договору займа от 25 апреля 2018 года предоставил ответчице 900 000 руб. на срок до 25 апреля 2019 года, о чем выдана расписка. Обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнила.
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованиями: - о признании договоров залога от 2 мая 2017 года и от 6 мая 2017 года недействительными;
установил: ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании общими долгами супругов долгов по заключенным ею кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ<номер> с АО «Газпромбанк» на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ<номер>-ФЛ с АО «Газпромбанк» на сумму
у с т а н о в и л а: В августе 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении к государственной регистрации договоров аренды земельных участков, приведении договоров аренды в соответствие с российским законодательством.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что 01.11.2016 истец выдал ФИО2 доверенность на право распоряжения принадлежащими ему земельным участком и гаражом по
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Авто-Лизинг Саратов" (далее – ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных
установил: ФИО43 осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений,
УСТАНОВИЛ: Льговский межрайонный прокурор Курской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, распространяемой в сети «Интернет» по адресу: http://dostavka-nsk54.site/konyak, информацией, распространения которой в Российской Федерации запрещено, указав, что
установила: ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ссылаясь на мнимость заключенных сделок и невозможность взыскания уплаченных денежных средств по ним, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - здание общежития общей площадью 120 кв.м с
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО16 обратилась с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республики Хакасия (далее - МИФНС №, налоговая инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 195-196) к ФИО2, ООО «Аленсо» о солидарном взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 450 000 руб.
