У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд к государственному автономному учреждению Ставропольского края «Ставропольское телевидение», третье лицо ООО «Триколор», о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что в период с
УСТАНОВИЛА: по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2019 года ФИО1 ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что 05.12.2019 года заключил с ООО «Аурус» (далее Обществом) договор возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости и его реконструкции №01/12-19 (далее Договор), с целью приобретения в собственность объекта
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Займодавец) и ООО «ДИСКОНТ» (ИНН №) (Заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого ФИО6 (Займодавец Договору) передал в
установила: ФИО4 Назир оглы обратился с иском к ФИО3 о признании договора займа (расписки) недействительным, указав на то, что 15 августа 2016 года составлена расписка о получении им денежных средств в размере 875 720 руб. в заем, которые он обязался вернуть в срок не позднее 15 августа
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 21.01.2015 между ФИО3 и Г.А.РБ. заключен договор займа денег №15/01-01, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику деньги в размере 30 000 000
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Лизинг Саратов» (далее - ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 162 499 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10450 рублей и
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО3 10 февраля 2011 г.; признании недействительным договора уступки права
УСТАНОВИЛ: Истец, изменивши исковые требования в ходе рассмотрения дела, обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит признать договор ренты после смерти рентополучателя недействительным, погасить право собственности В.В.. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включить
УСТАНОВИЛА: Истец А.В. обратилась в суд с иском к С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. С.В. обратился в суд со встречным иском к А.В. о признании сделки недействительной.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, мотивировав исковые требования тем, что в 2013 г. ее супруг ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Ленинский проспект,
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России в лице старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 о признании
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просила признать сделку по переходу права собственности 67% акций ЗАО «Группа Прайм», заключенную 25 ноября 2010 года между ответчиками, мнимой сделкой, применить последствия недействительности
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4,, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа с одновременной ипотекой № 17 от 30
УСТАНОВИЛА: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ПАО «Снежка» (заемщик) были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: от 18 февраля 2011 года
У С Т А Н О В И Л А: Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «БалтИнвестГрупп» и ЖСК «ЦДС-1», в котором после уточнения в ходе судебного разбирательства требований, просили применить последствия ничтожности сделок, заключенных ООО «БалтИнвестГрупп» с ними при посредничестве ЖСК
У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от 16.04.2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении № 530/03 в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор <данные изъяты> Согласно п. 1.1. трудового договора ответчик принят на работу на должность «мастер по заточке колюще-режущих инструментов и
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» о взыскании суммы займа. В обоснование требований истец указал о том, что 13 августа 2019 года между ним и Производственным кооперативом «Максатихинский лесопромышленный комбинат» был
установила ООО «ЭЛКОМ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 3 510 000 руб., невыплаченных процентов в размере 898 560 руб., задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 53100 руб., процентов за
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий ФИО5, действующий в интересах ФИО4, предъявил иском к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной (ничтожной), признании права собственности на движимое имущество.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Для управления указанным многоквартирным домом было создано Товарищество собственников жилья «Ромашина, 4» (далее - ТСЖ «Ромашина, 4», ТСЖ).
УСТАНОВИЛА: ЗАО «Колизей-3» обратилось в суд с иском к ФИО1, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по договорам займа в общем размере 84895000 руб., проценты в размере 32440904,38 руб., пени
УСТАНОВИЛА: ООО «ТехСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что 29.07.2019г. между ООО «ТехСнаб» и ФИО1 заключен договор аренды имущества №.
у с т а н о в и л а : Протопопов С.В. обратился в суд с иском к ООО «АбсолютАвто» о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что 19 ноября 2013 г. между ООО «Промтехсталь» и ООО «АбсолютАвто» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик (ООО «Промтехсталь»)
