у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2 в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по договору поставки неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на условия договора поставки горюче-смазочных материалов и коммерческого займа, заключённого
УСТАНОВИЛ: Головко С.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому округу
установила: Асоскова Л.В., в лице своего представителя Жукова И.В., обратилась в суд с иском к Петровой И.А., Петрову А.В. о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, выделе доли в общем имуществе.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании притворной сделкой договора дарения долей нежилых помещений. В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
установил: и.о. Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области (далее по тексту – прокурор) обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на странице сайта, запрещенной.
установил: Закрытое акционерное общество «АККОР - Лизинг» (далее по тексту ЗАО «АККОР - Лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика возвратить предмет договора хранения. Свои требования представитель истца мотивировал тем, что 08 октября 2015 года между ЗАО «АККОР - Лизинг» и
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 22 сентября 2015 г. в Находке между ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО8 был заключен предварительный договор продажи недвижимости, а именно: комнаты в 2-х комнатной квартире,
У С Т А Н О В И Л А: обращаясь в суд, ФИО1 просил признать недействительными договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на автомобиль и истребовании имущества из незаконного владения
У С Т А Н О В И Л: организация 1 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на заключение договора субаренды в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины
У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ЯНАО (УФАС по ЯНАО) от 27.10.2014 года производство по делу об административном правонарушении №, возбужденном по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации МО ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
УСТАНОВИЛА: ОАО «Автоспецоборудование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи оборудования №1 от 30.03.2014 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения – ФИО2, ФИО3 имущества – ножниц листовых C-S
УСТАНОВИЛ: По договору займа от 18 сентября 2014 года истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 240000 рублей сроком до 31.12.2014 года с уплатой процентов в размере 1% годовых, ответчик обязался возвратить сумму займа, проценты в сроки и порядке, согласно договора займа.
У С Т А Н О В И Л А: Ю.Е.Г. обратилась в суд к Ч.А.В., Б.Е.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного между ООО «АТТА «Ипотека» и Ч.А.В., недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между Ч.А.В. и Б.Е.А.,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования обвиняется ФИО4, в том что он, являясь на основании распоряжения Мэра города Ростова-на-Дону №-к от ДД.ММ.ГГГГ директором Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), расположенного по адресу:
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 12.11.2008 г., заключенного между ФИО5 и ФИО3 в отношении 33/105 доли жилого дома с пристройкам и постройками, находящимися по адресу: <адрес>, притворной сделкой, прекращении зарегистрированного
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.08.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО5, являющегося, по мнению истца, мнимой сделкой в силу его ничтожности, а также о прекращении записи в ЕРГП о государственной регистрации права
установил: Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: ей на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 18.02.2015 года между истицей и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа заключенному +++ в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного +++ и взыскания с ответчика уплаченной по
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод «Специальные буровые машины» (далее ООО «ОМЗ «Специальные буровые машины») о признании недействительным пункта 6 Соглашения о выдаче в натуре имущества от 17 ноября 2015
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что в период с 13.06.2013 г. по 11.06.2014 г. она передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 928 350 руб. в счет авансовых платежей за предстоящую покупку доли в совместной долевой собственности ФИО2 на
У С Т А Н О В И Л А : Жидких А.Н. обратился в суд с иском к Сморкаловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что на основании долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ Сморкалова О.А. получила от него денежные
У С Т А Н О В И Л А: ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого она продает, а ФИО1 покупает
У с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 400000 рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от него в долг денежные средства 400 тысяч рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была составлена расписка. По
УСТАНОВИЛ: ООО «Технологии безопасности»обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании арендной платы и истребовании имущества в связи с расторжением договора аренды.
