УСТАНОВИЛ: Из представленного административного материала следует, что должностное лицо – » - ФИО2, в срок по 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» об отмене решения Финансового уполномоченного о взыскании доплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»
УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 182и33/22042021, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала выполнить или
У С Т А Н О В И Л: <ФИО>2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Губахинского городского округа Пермского края "Водоканал "Углеуральский" (далее – МУП "Водоканал "Углеуральский") о взыскании задолженности по договору аренды в размере
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области [номер] от 07 февраля 2022 года генеральный директор ООО «» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что Дата истец заключил с ФИО5 договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования за наличный расчет, которое в последующем было размещено в мастерской ответчика ФИО3 по адресу: Адрес. По устной договорённости с ответчиком истец должен был
у с т а н о в и л: ПАО "Промсвязьбанк" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 395 982, 81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 179,91 руб. (л.д.3-4).
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4[номер].55-3171/2021 от 16 ноября 2021 года директор ООО «ТД Нижний Новгород» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут
установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России пообратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность на общую сумму 601630 руб. 31 коп.: задолженность по налогу на доходы физических лиц: налог в размере 480215
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в ФИО2 городской суд Республики ФИО5 с исковым заявлением к АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» и АО СК «АРМЕЕЦ» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что в
УСТАНОВИЛА: САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2021 № ФИО2 по обращению ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки.
у с т а н о в и л: постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 № 061/04/7.30-773/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 5 мая 2022 года начальник ФКУ «ЦХиСО
установил: ФИО2, с учетом поданного в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, УФССП по Белгородской области, просит
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Элегант-Н», просил взыскать с ответчика денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 27.10.2020 (217 276,93 руб.) и неустойки за период с 01.08.2019 по 27.10.2020 (953 400 руб.),
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду жилищного строительства в лице конкурсного управляющего ФИО2, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») о взыскании возмещения за
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Рязанской области) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за
УСТАНОВИЛ: истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6351310 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
установил: постановлением временно исполняющего обязанности руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС по Тверской области) № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела закупочных процедур обособленного подразделения
У с т а н о в и л: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Управление Росреестра по Нижегородской области об отмене решения об отклонении ходатайства о продлении срока предписания об устранении нарушения земельного законодательства, указав
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Тройка, инк.» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, которым первоначально (с учетом заявления об уточнении иска от 12.08.2021) просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тройка инк.» задолженность по Договору №
у с т а н о в и л а : А.М. Гараев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, с последующей регистрацией договора. В обоснование иска указано, что 13.07.2021 между
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 5 000 долларов США в качестве займа сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика.
установила: определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере почтовой связи Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ФИО4 от 27 октября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении
установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 №.32.3-1815/2021 от 18.10.2021 года должностное лицо – председатель комиссии ООО «Севастопольэнерго» - ФИО признан виновным в совершении административного
