у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения Владивостокской таможни незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что в 2018 году на территорию РФ было ввезено автотранспортное средство марки «...», рама (шасси) №. Данное транспортное средство включено в
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 18.01.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ответчик обязался за плату осуществить доставку транспортного средства –
у с т а н о в и л а: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года У-№ принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 о
установил: товарищество собственников недвижимости «Федоров Посад» (далее -ТСН «Федоров Посад») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению № № по организации, подключению и использованию объектов инфраструктуры в границах ТСН «Федоров Посад» от
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 986 руб. 72 коп., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обосновании иска указал, что 15 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство. Ссылаясь на статус
установил: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата между ним и ИП ФИО2 был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ответчик обязался за плату осуществить доставку транспортного средства – HONDA STEPWGN 2015, белого
у с т а н о в и л: Истец Ломать Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме 476 351,61 руб. по состоянию на 16.11.2021, продолжить начисление неустойки
у с т а н о в и л: истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 1 января 2019 года в 06 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в котором ФИО4
УСТАНОВИЛ: ООО «СтройПроект» вменяется совершение административного правонарушения за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что 03.09.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей под 2% в месяц.
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО2 М.А. обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к административному ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с требованиями: признать недействительной запись в Едином
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ***ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ** главный конструктор акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ в виде
установила: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №052/04/14.55-1913/2020 от 19.10.2020 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ: САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился с жалобой на постановление заместителя начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Не оспаривая факта
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ТНС энерго НН», с требованиями: Признать незаконными действия ответчика по отключению электроснабжения в квартире истца по адресу: ..., так как статья 199 ГК РФ прямо запрещает односторонние действия, направленные на осуществление
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 N № от 30.03.2021 должностное лицо – заместитель коммерческого директора ООО «К» Б привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 долг по договорам займа в сумме 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 685,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 932,65 руб.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/04-14.55-2028/2021 от 15.07.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава
УСТАНОВИЛ: Страхове публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
УСТАНОВИЛ: Депутаты Дивногорского городского совета депутатов ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Дивногорскому городскому Совету депутатов о признании недействительными постановлений № -П, №-П, №-П, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским
установила: Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что между ООО Новые Бизнес Технологии и ФИО2, ФИО1,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее ПАО «МегаФон») о взыскании неиспользованного остатка денежных средств в размере 490843 рубля 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 г. по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,выраженные в отказе во включениивЕдиныйгосударственныйреестрнедвижимости сведений о ранее учтенном
