установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком Договор долевого участия, оплатил стоимость квартиры.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, кредитор, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость не переданных метров в размере 112 000 рублей, неустойку в размере 1 059 408 рублей
установила: С.Г.И. (истица) обратилась в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» «Управление по эксплуатации зданий и сооружений» (ответчик) о возврате незаконно начисленных и незаконно взысканных денежных средств за проживание в общежитии, а также компенсации морального вреда.
установила: ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере в размере 450 494, 34 руб., из которых: 203 224 руб.– основной долг; 189 346, 61 руб. – проценты за пользование кредитными средствами; 57 923,73руб. – неустойка, а также
установил: Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эхтибар» неустойки в размере 3 203 048 (три миллиона двести три тысячи сорок восемь) руб. 62 коп., взыскании в пользу истца штрафа, в размере 1 601 524 (один миллион шестьсот одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб., 31 коп.,
УСТАНОВИЛА: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В основание указало, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 364000 рублей, под 16,5%
УСТАНОВИЛ: Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2018 года, конкурсному управляющему ООО «Горсеть» ФИО2 в удовлетворении
у с т а н о в и л : ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «АСПЭК-Домстрой» о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что 25.08.2014 г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 50500 руб. В
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании выполнить работы по договору подряда. В обоснование иска указал, что 01 августа 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ним был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу и
установил: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Л1-4» о защите прав потребителя в области участия в долевом строительстве и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просят о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 руб.
у с т а н о в и л а: Гусев О.А. обратился с иском к АО «Борхиммаш», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 37 995 358,90 рублей, в том числе 9 952 588,23 рублей – реальный ущерб, причиненный истцу неисполнением обязательств ответчиком по договору перевозки
установил: Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчицей Пятых М.А. своих обязательств по кредитному договору № 2196867678 от 11 апреля 2014 года по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 3-6).
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 145 750 рублей, неустойки - 117 227,48 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда - 500000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 25.04.2014г. стороны заключили договор займа на сумму 35 000 000 руб. с уплатой 13% годовых с возвратом в течение 90 дней или 15.01.2017г. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, в
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 15.01.2014г. стороны заключили договор займа на сумму 62 000 000 руб. с уплатой 13% годовых с возвратом в течение 90 дней или 15.01.2017г. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, в
У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – ООО «УК «Веста», УК, истец) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного
установила: Малахаев М.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ОКНА-ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании стоимости работ по договору № 12403 по позициям № 7 и № 11 в размере 66 120 руб., стоимости работ по договору № 12406 по позиции № 2 в размере 34 937 руб., неустойки
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.
У С Т А Н О В И Л : ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по договору "№" от "ДАТА". в размере "сумма", из которых задолженность по основному долгу составляет "сумма", задолженность по процентам "сумма", неустойка за
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с обозначенным иском к ФИО1 Свои требования мотивирует тем, что 12.01.2015 между ООО «Зеленхоз» и ФИО1 были заключены договоры о передаче инвестиционных прав, согласно которых истец передает ответчику принадлежащие ему инвестиционные права и обязанности по
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая, с ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям Гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии приступила ОАО «Читаэнергосбыт», для <адрес> в лице Кяхтинского сбытового участка ТП
