у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании приказов о переводе незаконными, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время.
у с т а н о в и л а : Михайлова Т.К., Музоренко Л.Е. обратились в суд с иском к СНТ «Аэлита» о признании расходной сметы, финансово-экономического обоснования размера членского взноса незаконными.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «766 управление производственно-технологической комплектации» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за неиспользованные основной и дополнительные отпуска за 2007 год в размере 196 148 рублей, ежемесячной компенсации в размере 105 000 рублей за наем жилья за 7 месяцев за
У С Т А Н О В И Л: решением Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительное управление – 19» о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО16 обратился в УПФР по КБР по <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, по ст. 30.1.2 ФЗ № от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» ввиду наличия у него трудового стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранные Технологии» (далее по тексту - ООО «Природоохранные Технологии») о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, мотивируя свои требования тем, что
УСТАНОВИЛА: С.Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Серпуховский родильный дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
установила: на основании договоров аренды, заключенных между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДНП «Усадьба», в том числе заключенных в последующем между ДНП «Усадьба» и ФИО5 соглашений об уступке прав аренды по ним, а также прямых договоров, заключенных с ТУ Росимуществом №№ АЗФ-1520/0820
установила: истец – УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, в размере 547800 руб.
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации о защите трудовых прав, просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказ № 250 от
УСТАНОВИЛА: Ш.А.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, чтоработает в АО «Тандер» в должности (...). Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушениемп.п. № должностной инструкции. С приказом не согласен, так
у с т а н о в и л а : ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Северо-Западного округа города Москвы (далее - УСЗН САО г. Москвы), ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ МФЦ города Москвы) об
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ответчику, указав, что ООО «БОДИ» зарегистрировано в ГУ ГУПФ РФ № 1 по г. Москве и Московской области в
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ответчику, указав, что ООО «ВЕКТОР» зарегистрировано в ГУ ГУПФ РФ № 1 по г. Москве и Московской области
установила: Истец ООО «АЕТЕРНИТАС» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 105 499 руб. 65 коп., пени в сумме 47 900 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 268 руб. 00 коп. В
установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МВД по РД о признании незаконными приказов МВД по РД от <дата>№ и от <дата>№ л/с, восстановлении в должности дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, в обоснование которых указывает, что он работал в ОВД с 2014 г.
УСТАНОВИЛА: В Дзержинский районный суд города Перми обратилась ФИО1 с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Согласие» о возложении обязанности предоставить в пятидневный срок ответы на обращения Истца посредством направления на электронную почту и взыскании денежных в качестве
УСТАНОВИЛА: Заочным решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
установил: истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок зарегистрирован в государственном земельном кадастре
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району Саратовской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды с 23 ноября 1970 года по 15 декабря 1970 года – проезд
