УСТАНОВИЛ: СНТ «Радуга» обратилось в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что товарищество является владельцем земельного участка, площадью 1,24 га, с кадастровым номером 50:03:0060236:167, расположенного на землях сельскохозяйственного
УСТАНОВИЛ: Артемьева В.А. обратилась с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 17 по г. Москве и Московской области о включении в льготный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости, следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артистки гимнастки
установила: ФИО4 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 об установлении местоположения смежной границы земельных участков № и № в <адрес>, согласно межевому плану земельного участка № от 15.07.2017, указав, что она является собственником земельного участка
установил: Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2015 года удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров В. Б.» (далее – ООО «Город мастеров В. Б.») об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что с <...> по поручению
установила: ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Решением Заметчинского районного суда Пензенской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» отказано.
установила: решением Дновского районного суда Псковской области от 26.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2020 года исковые требования Псковского транспортного прокурора в защиту прав, свобод
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Семилукском районе Воронежской области (межрайонное) о признании отказа в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что после смерти ФИО6, умершей 31 мая 2004 года, открылось наследство, состоящее из обыкновенных акций в количестве 10 штук ОАО
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Пермского края об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец
установил истец <дата> направил в суд иск, который поступил <дата>, в обоснование которого указал на то, что приобрел автомобиль, производителем которого являлся ответчик, ненадлежащего качества, недостатки которого неоднократно проявлялись в процессе эксплуатации. Просил в связи с
у с т а н о в и л а: АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, с учетом уточнений требований, банк просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и снятии
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском, который впоследствии неоднократно уточнялся, указывая в обоснование, что с 2017 года работает в общество с ограниченной ответственностью ОП «Щит» ( далее – ООО ОП «Щит») в должности специалиста группы быстрого реагирования и за это время был
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании незаконно не начисленной заработной платы в размере 76749 рублей 65 копеек, об отмене приказа №21/д от 28 июня 2019 года о привлечении к дисциплинарной
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БэтЭлТранс» об обжаловании дисциплинарного взыскания. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
УСТАНОВИЛА: в мае 2020 года ФИО1 предъявил иск к начальнику обособленного подразделения «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО2, в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (далее по тексту – Управление, пенсионный орган) о включении в специальный стаж спорных периодов его работы в ОАО «Новгородсетьстрой» и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 217030. В результате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества между нею и ответчиком. 30.06.2020 г. Белореченским районным судом Краснодарского края было принято решение в соответствии с которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее – УПФР в городском округе Саранск, пенсионный орган) об установлении факта проживания на территории, имеющей льготный
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «БДО Юникон», просила признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в переводе ее на другую работу без согласия и возложении трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором в период времени с января по март
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее по тексту - УМВД России по Курской области) об оспаривании заключения служебной проверки,
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2054», просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 02.09.2019, признать незаконным приказ о перемещении работника № 171-к от
установила: 03.09.2019 Ангарским городским судом Иркутской области постановлено решение по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
