установил: Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики, состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева,
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
УСТАНОВИЛА ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 06.07.2010 о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя, указав, что решение суда не исполнено до настоящего времени. Просил произвести индексацию присужденных сумм за
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительного заключения, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром экспорт», указав в заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обществе на основании договоров возмездного оказания услуг для оказания курьерских услуг на территории <адрес>. Для нее было установлено рабочее время,
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ООО «СпецСтоянка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом № о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, протоколом № о задержании транспортного средства,
установила: приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2015 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Томску № 13/3-29В от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №967» (далее – ООО «Строительное управление №967») обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора аренды от 20.03.2017 года №. В обоснование указано, что 20.03.2017 года между ООО «Строительное управление №967» и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 просит признать незаконным и отменить отказ на увольнение по собственному желанию осужденному к исправительным работам от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенный старшим инспектором Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области ФИО1, мотивируя свое требование тем, что
установила: ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Томской области, в котором, с учетом изменения исковых требований, просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС
установил: ИП Безымянная Г.А. совершила хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины налоги, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Костромской ювелирный завод «Дельта», мотивируя его тем, что после предварительных переговоров с представителями ответчика по поводу трудоустройства на вакантную должность специалиста по финансовому мониторингу, 14.08.2017 она приступила к
У С Т А Н О В И Л А: Пономарева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СХП «Высокогорский», ПК «Анонс» о возложении обязанности безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков. В обоснование заявленных требований указала, что 13.10.2016 был сдан в эксплуатацию жилой дом <адрес>, в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
установил: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Кущу В.А. о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.07.2018 от государственного инспектора труда ему стало известно, что, якобы, 18.01.2018 он заключил трудовой договор с ответчиком №№. Вместе с тем,
установил: истец ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Западный филиал» (далее ООО «Западный филиал»), с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании отношений
УСТАНОВИЛ: <*---*> ФИО2 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО АК «Южный торговый банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 55552,90 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 15 октября 2018 года Стародубское городское потребительское общество (далее – Стародубское ГОРПО; Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
установил: АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (стоимости безучетного потребления электрической энергии) по тем основаниям, что истец в соответствии с договором энергоснабжения осуществляет ответчику поставку
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) № 5/16 от 29 марта 2018 года и решения Управления
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением №* от 20.07.2018 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ей
