установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №3) о привлечении к налоговой ответственности.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) № **, № **, № ** о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алло» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании иска указал, что 26.12.2018 г. между истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО УК «Партнер гарант», в котором с учетом уточнения требований, просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО УК «Партнер гарант» в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в период с
У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился с иском в суд и просит взыскать с административного ответчика ФИО\2 задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного
УСТАНОВИЛА: Э. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 15.01.2019 года № 6806 о привлечении его к ответственности за совершение налогового
УСТАНОВИЛА: Э. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к его ответственности за совершение налогового правонарушения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании решения незаконным, возврате суммы излишне уплаченного налога. Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2011 года истцом предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме №3 НДФЛ с заявленной суммой
УСТАНОВИЛ: ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с административным иском к администрации Мариинского городского поселения о признании незаконным постановления администрации Мариинского городского поселения в части.
У С Т А Н О В И Л: Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк», далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору <номер> от <дата> в размере 429747,06 рублей, в
установила: прокурор г. Омска Полубояров А.А. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту транспорта Администрации г. Омска об оспаривании постановления.
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС – главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ФИО5 № 1080 от 03.04.2019г. ООО «Алькор и Ко» признано виновным
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФГКУ «3 отряд ФПС по Республике Хакасия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи. В обоснование иска указано на то, что 09 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи на недвижимое имущество – 26/100 доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании незаконным и подлежащим отмене требования налогового органа. Свои требования мотивировал тем, что
УСТАНОВИЛ: ФИО17 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – ИФНС России по ЗАТО Северск, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России по ЗАТО Северск от 14.09.2017 №17.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 30000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 598 рублей 53 копеек, штрафа в
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не подлежащим применению решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинску ***от 19 октября 2016 года в части требования доначисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройгарант-Р» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ с ООО «Стройгарант-Р», в соответствии с которым он принял участие в финансировании
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту ИФНС по <адрес>) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая незаконным привлечение её к ответственности за налоговое правонарушение по п. 3 ст.122 НК
установила: АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 условий договора кредитной карты №106859144 от 06.06.2013 (далее – Кредитный договор), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 142723 рублей 84 копеек, из которых 101537 рублей 99
У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» (далее по тексту - ООО «Кронар») о понуждении ответчика произвести замену видеокарты GIGABYTE GeForce GTX 1070, GV-N1070WF2-8GD на аналогичную, стоимостью 47010 рублей, взыскании неустойки за
УСТАНОВИЛ: Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики, состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева,
установил: Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, расходов по уплате государственной пошлины.
