установил: Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что 15.09.2014 с ответчиком был заключен трудовой договор № ** и договор полной материальной ответственности. Приказом № ** от 15.09.2014
установила: Хабибуллина Л.В. <...> обратилась с иском к Автономной некоммерческой организации «Профессиональный волейбольный клуб «...» (далее по тексту АНО «...») о восстановлении трудовых прав.
УСТАНОВИЛ: Гилязова М.Б. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Марий Эл о признании решения №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 декабря 2015 года недействительным.
установил: Мурзин В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области об отмене решения ..... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> и апелляционного решения от <дата>.
установил: Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.2 ст.327 УК РФ.
установил: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 8 по Орловской области) обратилась в суд с иском к Марковичеву Н.Н., Внукову Н.М., Клочковой О.Н., Куренкову Н.Р., Сушичу А.И., Сухоруковой А.В., Харину В.М., Шестаковой А.И.,
УСТАНОВИЛ: ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в сумме 3 801 руб. 91 коп., в том числе: 167 руб. 90 коп. – пени по земельному налогу, 3 548 руб. 08 коп. – пени по налогу на имущество физических лиц, 85 руб. 93 коп.
УСТАНОВИЛА: Куцаев И.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Останина осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: 16.11.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 5 по Мурманской области) обратилась в суд с административным иском к Мастакову С.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме **** руб. от продажи здания
У С Т А Н О В И Л: К обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным решения ИФНС России по г.Тюмени № 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части: доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков выбравших в
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 31 мая 2016 года Ишевский С.А. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Кошелев А.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Преснякову А.В. с указанным иском, мотивируя это тем, что 07.04.2015 г. между Кошелевым А.С. (заказчик) и <данные изъяты> Пресняковым А.В. (исполнитель) заключен договор № по разработке веб-сайта. Согласно п. 2.1 договора
УСТАНОВИЛ: ИФНС <адрес>. в соответствии со ст. 89 НК <адрес> была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО5 по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аитов Р.Ф. признан виновным в том, что осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при следующих обстоятельствах: Аитов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по г.Георгиевску СК обратилась в суд с административным иском к Авакяну С.В. о взыскании в доход государства и задолженности по налогам и штрафов в размере ..., в том числе: налог на доходы физических лиц – ..., пеня по налогу на доходы физических лиц – ..., штрафные
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к МРИ ФНС (номер) по ХМАО- Югре о признании невозможной к взысканию недоимки по налогам, незаконным начисления транспортного налога, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 04.10.2007 года он приобрел автомобиль ГАЗ-2217 (Соболь),
установил: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - истец, банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «СтеклоКом», ООО «Компания «Мир света», Мирченко А.А., Смолякову Д.Н. сумму задолженности по договору
УСТАНОВИЛ: Ч.А.В, через своего представителя по доверенности К.Д.Ф, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным отказ административных ответчиков в выдаче ей паспорта транспортного средства и регистрации автомобиля на территории РФ незаконным; приостановить указанное решение административных
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Волков В.Н. совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
У С Т А Н О В И Л : Истец Ермилова Е.В. обратилась в суд с заявленными требованиями к ответчику, с учетом уточнений, мотивируя тем, что процесс исчисления платы за подключение к водопроводу является коммерческой предпринимательской деятельностью, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляемой на
у с т а н о в и л а : НООО «ПотребДозор», действующая в интересах Б., обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с НАО «СЛК-Моторс» в пользу Б. неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 152750 руб., неустойку за просрочку поставки транспортного средства в размере 13000
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия Даржинов обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
