УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия главного архитектора Северского района. В обоснование требований указал на то, что на соседнем с его земельном участке "адрес обезличен" гр. ФИО2 возведена самовольная постройка без согласования с управлением
У С Т А Н О В И Л: определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 27.05.2011 отказано в разъяснении решения мирового судьи от 16.08.2010 по гражданскому делу по иску ФИО4 к Гаражно-строительному кооперативу № 333, ФИО1 о признании права
у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с иском к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы о понуждении к принятию жилого дома в муниципальную собственность.
установила: решением Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 года, с открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» в пользу ФИО1
установил: ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным пункт 8 приказа командующего войсками от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, об освобождении его от занимаемой воинской должности командира войсковой части № и зачислении в
УСТАНОВИЛА: Зотова Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 08 февраля 2011 года, в соответствии с которым суд обязал Зотову Н.А. не чинить препятствий Зотову Н.В. в общении с малолетним Зотовым С.Н., и определил порядок общения
установила: Решением Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2010 года, с ОАО «ВМК № 19» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате заработной платы – ... рублей ... копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы – ... рублей ...
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о разъяснении и исправлении описок в решении Предгорного районного суда от 30 марта 2010 года, по тем основаниям, что применение последствий ничтожности сделки и приведение сторон в первоначальное состояние предусмотрено в резолютивной части
у с т а н о в и л а: Вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.12.2010г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию город Кольчугино об обязании совершить действия по обрезке семи деревьев, расположенных около дома
у с т а н о в и л а: В.И.Даничкин обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Плесецкого районного суда от 4 марта 2011 года, которым ему в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Архангельской области, начальнику отдела Военного комиссариата Архангельской области по
У С Т А Н О В И Л: Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка по РБ, о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении положения
УСТАНОВИЛА: Определением судьи Анапского городского суда от 15 июня 2010 года в целях обеспечения исковых требований наложен арест: ФИО2 запрещено совершать какие-либо действия, связанные с эксплуатацией, отчуждением, передачей в аренду и т.п. производственной базы по адресу: Краснодарский край,
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника УВД по Энгельсскому муниципальному району – полковника милиции ФИО2 На основании решения Энгельсского городского суда Саратовской области (в настоящее время - районного) от 27 ноября 2007 года заявление ФИО1
У С Т А Н О В И Л А : Прокурор Железнодорожного района г. Рязани, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации. В обоснование требований
У С Т А Н О В И Л А: Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.09.2010 года действия ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс», выразившиеся в непредоставлении должностным лицам отдела военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления указала, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО1 надлежит взыскать средний
У С Т А Н О В И Л: МУП «Коммунальные системы» просит предоставить отсрочку сроком на 24 месяца по исполнительному производству № по исполнительному листу № от 23.06.2010 года, выданному мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35, мотивируя заявленное требование тем, что 25.10.2010
установила: Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2010 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Балаково, администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, Управлению благоустройства и дорожного хозяйства
у с т а н о в и л а : Должник ФИО1 обратился в суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда г. Хабаровска, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства.
УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по Ермаковскому району обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного решения от 3 ноября 2009 года. В заявлении указывает на то, что по исполнительному листу № от 03.11.2009г по делу № от 03Л1.2009г,
у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2008 года договор купли – продажи недвижимого имущества от 10.08.2006 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным. Договор купли – продажи недвижимого имущества от 27.02.2007 г., заключенный между
у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2008 года признаны недействительными договор купли – продажи недвижимого имущества от 10.08.2006 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, и договор купли – продажи недвижимого имущества от 27.02.2007 г., заключенный
