У С Т А Н О В И Л А: 6 обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме рублей, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от с территориального управления Федерального
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сталь НК» и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты, полагающейся при увольнении, в сумме <данные изъяты> индексацию задержанной при
У с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании индексации денежных сумм по судебному решению, мотивируя свои требования тем, что решением Щигровского районного суда от 19.08.2005 г. по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к ФИО2, вступившим в законную силу 30.08.2005 г., ее
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 об индексации суммы, взысканной по приговору суда, в обоснование указав, что приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2002 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г» ч.2
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать сумму долга и процентов по договорам займа от 14 мая 2004 г. и 22 мая 2004 г. в размере 5520000 руб.
Установила: Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.12.2006 года на ФИО1 возложена обязанность заключить с Муниципальным образованием город Пермь в лице Главы администрации г.Перми договор об изъятии квартиры № **** путем выкупа жилого помещения за выкупную цену в размере 1.271.000
УСТАНОВИЛА: ООО «ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2009 года постановлено:
У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов К.М. обратился в суд с иском к войсковой части № 90567, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть № 27777, Министерству обороны Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании денежных
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за вычетом погашенных сумм, ссылаясь на то, что согласно сводке индекса потребительских цен на товары и платные услуги, индексация с момента вынесения решения суда по июлю 2011 года, т.е. за 1 год составила
установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных решением Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2008 года. В обоснование заявления указала, что длительное неисполнение указанного решения по выплате присужденных сумм привело к утрате
установила: Решением Урайского городского суда от (дата обезличена) частично удовлетворён иск М. к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее по тексту - Общество) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указывая, что 29 мая 2003 года мировым судьей судебного участка № 18 г. Мирный был выдан исполнительный лист № ... о взыскании в её пользу с С. алиментов на содержание дочери К. в твердой денежной сумме размере 5 МРОТ (.......... руб.), который 23
У С Т А Н О В И Л: В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено постановление о взыскании процессуальных издержек, возмещении имущественного ущерба от преступления в размере 2072 рубля 80 копеек. По смыслу статьи 208
УСТАНОВИЛА: Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 199701,90 руб. Решение суда вступило в законную силу и приведено к принудительному исполнению.
У с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 51 Шумячского района Смоленской области от 27 мая 2009 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ..., ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об индексации присужденных в их пользу сумм с ФИО3 по исполнительным листам по делу № 2-12/2006 от 28.03.2006года по состоянию на 20 октября 2010 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением указав, что приговором Волгодонского районного суда от 15.09.2009 с ФИО2 и ФИО3 в пользу заявителя взыскано солидарно 787 606 рублей в качестве возмещения материального ущерба от преступления. ФИО1 полагает, что указанная сумма подлежит
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми было постановлено решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -ФИО1-. и расходы по госпошлине -ФИО2-.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы индексации ранее взысканных судом денежных средств за период с 2003 года по апрель 2010 года, в общей сумме рубля.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2010 г. исковое заявление возвращено.
У С Т А Н О В И Л А: Милехин В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Ежовой И.В. в связи с вынесением 24 августа 2009 года постановления о
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных решением Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2008 года. В обоснование иска указывала, что длительное неисполнение указанного решения по выплате присужденных сумм привело к
установила: Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 1999 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб., всего руб.
