У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней Ч*** П.Р., обратились в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об индексации взысканных судом сумм. В обоснование заявления указали, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
УСТАНОВИЛА: Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 29.11.2013 г. исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены, при этом в пользу
установила: решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2013 года с Водяновой Л.А. в пользу Лютикова М.А. были взысканы денежные средства в сумме 1 400 000 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных средств. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по
у с т а н о в и л а: Представитель ФИО2 - ФИО9 обратилась с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, составляющих задолженность по договору займа, на день исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
у с т а н о в и л: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ТУ Росимущества в Вологодской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов
установила: Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 июня 2002г. с ... в пользу ФИО2 было взыскано ... рублей. Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 18 ноября 2004г. сумма была проиндексирована и составила ... рубля.
УСТАНОВИЛА: Решением Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказано, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3
УСТАНОВИЛА: 19 ноября 2014 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Литвинова П.А. отказано в полном объеме.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л : <дата> мировым судьей судебного участка № 22 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «ТрестМонолитСтрой» в пользу Сутягина О.Н. задолженности по заработной плате в размере 233955,48 рублей.
установила: решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2014 года постановлено: «признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Международная компания ГИМЭКС ЛТД» по ненадлежащему обеспечению ФИО1 лекарственным препаратом <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2013 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере ** руб., расходы на погребение в размере ** руб., расходы по изготовлению и установке памятника в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** рублей.,
УСТАНОВИЛА Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.05.2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек. Ввиду неисполнения ответчиком должным образом обязательств, истец обратился в суд с заявлением об
УСТАНОВИЛ: приговором Свердловского областного суда от ( / / ) ФИО1 осужден по по ч. 1 ст. 105 и ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с взысканием в пользу А.. 87682 рублей в возмещение материального ущерба и 100000 рублей в
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к Московской акционерной компании ЗАО «Макс» об индексации присужденной денежной суммы. В обоснование исковых требований указывает, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ООО «ВТБ Страхование» в
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 127,50 руб. и 15 000 руб. за понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд. В обоснование заявленных
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права
установила: ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2009 года с ФИО2 в ее пользу взыскано <данные изъяты> коп., проценты по договору займа 17% годовых, проценты за
установила: общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Универсал» (далее – ООО ПТП «Универсал») обратилось в суд с заявлением с ФИО1 об индексации денежных средств.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Требования мотивировал тем, что **.**,** мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово с ФИО2 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 была взыскана неустойка по алиментам в
установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Бизнес <данные изъяты>» об индексации денежной суммы, взысканной с ответчика решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.05.2015г., ссылаясь на то, что решение суда в части взыскания с ООО «Бизнес <данные изъяты>» в её пользу
установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судебным постановлением денежных сумм. В обоснование требований ФИО1 указала, что приговором Центрального районного суда города Твери от 18 января 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.03.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.06.2009 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи
