У С Т А Н О В И Л А: Захарова Н.А. и Бабаева В.Р. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Захаровой Д.А. о вселении в квартиру <адрес> и определении порядка пользования данной квартирой с выделением им в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. с примыкающим к ней
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО3, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.,
УСТАНОВИЛА: Сельскохозяйственный производственный кооператив племенного репродуктора «Красный Маныч» (далее – СПК ПР «Красный Маныч») обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании недвижимого имущества из незаконного пользования и о запрете выпаса скота, в обоснование которого указал следующее.
установил: ФИО2 признан виновным в хищении путём обмана имущества ООО ПФК «***», совершённом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с 08 августа 2000 года до 18 марта 2010 года в Правобережном районе г. Магнитогорска.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в суде, к ФИО2 о выделении в натуре доли нежилого помещения – здания торгового центра с пекарней, расположенного по адресу: <...>. Мотивируя заявленное требование, указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности ( по 1/2
установила: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. <...> к нему обратилась ФИО4 с просьбой об аренде
УСТАНОВИЛА: П.В. обратился в суд с иском Администрации Кинешемского муниципального района об обязании произвести определенные действия. С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил обязать ответчика Администрацию Кинешемского муниципального района освободить проезд
установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным окончание исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве от 21 ноября 2013 года.
УСТАНОВИЛ: Истец первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, действуя в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, однако впоследствии сын достиг совершеннолетия и вступил в дела в качестве самостоятельного истца. Согласно последним уточнениям (л.д.178-179) истцы
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> А и признании за ним права общей долевой собственности на ? доли объекта недвижимости и земельного
УСТАНОВИЛА: фио обратилась в суд с иском к фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи доли (долей) коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве общей долевой собственности
установила: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, просил, с учетом уточнений, обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>, вселить истца в вышеуказанную квартиру, а также передать комплекс ключей от входной двери квартиры, расположенной по
установила: истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО6, как работнику Ростовского линейного производственного управления магистральных газопроводов (Ростовское ЛПУМГ), и членам его семьи в 1987 году предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В
установила: решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обращено взыскание на земельный участок площадью 1458 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями: обязать ответчика ФИО2 предоставить истцу право доступа в <адрес>; предоставить истцу ключи от данной квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею.
установила: истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, общей площадью 71,5кв.м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Литер А, А1, а, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
УСТАНОВИЛА: Администрация Киселевского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению действий. Просили обязать ФИО2 заключить договор передачи имущества в муниципальную собственность Киселевского городского округа на дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковом о возложении обязанности на ООО «ЭнергоЭффект» освободить занимаемые нежилые помещения площадью ... кв.м, на первом этаже по адресу: ..., указав, что он на основании свидетельства о праве собственности ... №... от ... года является собственником нежилых
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в данном доме администрацией г.Владивостока планируется размещение Многофункционального центра
установила: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, указав, что она является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности
установил: ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания ГЖИ по Оренбургской области от 20 марта 2015 года N. В обоснование своих требований указывает, что оспариваемым предписанием на него как на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», ОАО «ДУКС» о признании крышной котельной общим имуществом многоквартирного <данные изъяты> по Новому бульвару <данные изъяты>, признании права каждого истца на долю в общей собственности на крышную котельную,
установила: ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) являются собственниками в равных долях жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: <адрес>.
установила: К.Л.Н. (далее по тексу – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Позитив» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры № 291 (строительный № 60), расположенной в доме <адрес>. В ходе строительства дома по просьбе истца в проект
