установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки по основаниям ст. 222 ГК РФ, ссылаясь на нарушение своих прав осуществлением ответчиком незаконного строительства пристройки к дому, что может повлечь разрушение дома, невозможность проведения его ремонта.
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >5 об устранении препятствий в пользовании придомовым земельным участком многоквартирного дома, состоящего из 4 квартир, по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, путем сноса самовольно
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО1 обратились в суд к Администрации муниципального района Ишимбайский район о признании права общей долевой собственности на самовольную возведенную постройку.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сооружения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском об обязании демонтировать самовольную конструкцию, расположенную на крыше нежилого здания по адресу : г Самара, <адрес> и убрать после разбора конструкции строительный мусор, взыскать с ответчицы судебные расходы: госпошлину 200
У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое здание - цех корпусной мебели, ***. по адресу: АДРЕС В обосновании требований ссылается на то, что является арендатором земельного участка, с кадастровым № НОМЕР, *** расположенного по адресу:
У С Т А Н О В И Л : Артман А.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на самовольное строение и сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, обосновав свои требования следующим.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое помещение - здание магазина, построенное им самовольно, без оформления соответствующих документов, в 2012 году на принадлежащем ему земельном участке. Полагал, что поскольку спорное нежилое помещение
установил: ФИО5, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 и ФИО9 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, указав, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, 1940 года постройки, общей площадью <данные
УСТАНОВИЛ: Родионова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Самары, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.38 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате
УСТАНОВИЛ: Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просит суд обязать ответчика устранить нарушения прав ФИО1 путем сноса второго этажа пристроя, расположенного по адресу: г<адрес>. Мотивирует тем, что ФИО1 является
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> (далее Комитет) обратился в Трехгорный городской суд с требованиями обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г.Липецк, ул.<адрес>. Свои требования истец обосновывал
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником части пятиквартирного <адрес>. ФИО2, являющийся собственником соседнего домовладения под № 89, в августе 2009 года начал строительство двухэтажного здания, не имея на это права, и в нарушение
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявил иск к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании указав, что является собственником земельного участка, площадью 930,65кв.м. кадастровый номер16:15:130106:178; так же части дома, площадью 45,4
УСТАНОВИЛА: Кобахидзе Н.Л. обратилась в суд с иском к Кобахидзе Ш.И., в котором просила признать предварительный договор купли-продажи строения литер А1, заключенный между сторонами 20.07.2012г. основным договором купли-продажи; признать договор купли-продажи указанного строения литер А1,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Королева МО о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому, ссылаясь на то, что на основании договора купли – продажи домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого помещения
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение жилой дом Литер *** с пристроем Литер *** по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на принадлежащем им земельном участке, без соответствующих разрешений на строительство
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением. Он просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком и иным общим имуществом многоквартирного дома путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений, а именно:
УСТАНОВИЛА: Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
установил: Зорина Л.В. по уточненным требованиям (л.д.45-48) обратилась в суд с указанным иском к Администрации г. Смоленска, сославшись на следующее. Истец является собственником торгового павильона, расположенного около <адрес> в <адрес>, а земельный участок под данным торговым
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ФИО2 демонтировать металлоконструкцию, самовольно приваренную к забору, принадлежащему ему на праве собственности и установить ответчице срок для совершения указанных действий в течение десяти дней после вступления решения в
