у с т а н о в и л а : ФГУ «НП «Смоленское поозерье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе незаконно возведенного бревенчатого строения на капитальном фундаменте на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах территории ФГУ «НП «Смоленское Поозерье» с восточной
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Советского района г.Воронежа обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что прокуратурой Советского района проведена проверка по обращению руководителя управы Советского района городского округа г. Воронеж соблюдения земельного законодательства ИП ФИО1 по адресу: .
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, получил в наследство 1\2 доли домовладения, находящегося по адресу: , 1928 года постройки, полезной площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой площадью 42,7 кв.м.,
у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит обязать ООО «Газстрой» снести самовольную постройку: газовую котельную, расположенную по адресу: <...> а, ссылаясь на то, что проживает в доме № 17 по ул. ул. ХХХ г. Сызрани. Около дома - по адресу <...>
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Дагсвязьинформ» о признании антенно-мачтового сооружения связи (далее - АМС связи) самовольной постройкой, возложении обязанности снести ее либо представления ей права снести спорное строение за счет ответчика и взыскании неосновательного
У С Т А Н О В И Л : Брянский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что Брянской транспортной прокуратурой по результатам совместной с Центром ГИМС МЧС России по Брянской области проверки соблюдения
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на автостоянки открытого и закрытого типа, ссылаясь на то, что ею и ФИО3 12.03.2009 года в целях строительства автостоянок закрытого и
УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возводимого строения. В обоснование своих исковых требований администрация гор. Сочи ссылается на то, что в ходе проведения муниципального земельного контроля Муниципальным учреждением «Земельной инспекцией»
УСТАНОВИЛ: Б.И.К. обратилась в суд с иском к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области об обязании администрации признать право собственности на часть системы водоотведения - выгребной ямы.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Отдых» о признании незаконным решения общего собрания кооператива и возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является наследником по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на недвижимое имущество: дачный дом, земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: , Студеный овраг, участок № от
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Розница-1». В обоснование требований указал, что по обращению жителей многоквартирного жилого дома «...» проведена проверка соблюдения законодательства при размещении
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ... от .... В обоснование своего заявления указал, что указанным решением на него была незаконно возложена обязанность провести
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медицинский центр «Бехтерев» о сносе незаконно возведенной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2011 года компанией, наименование которой истцу не известно, была установлена лестница к корпусу жилого дома, в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании сноса самовольно возведенной постройки. ФИО1 указала, что на основании договора дарения является собственником земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд иском к Администрации ГО г.Уфа о признании права собственности на 2 (два) пристроя (лит. А1, А2), расположенные по адресу: <...>.
У с т а н о в и л: Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит признать объект, незавершённый строительством - жилой дом с гаражом, строящийся ответчиком по адресу: самовольной постройкой; обязать ответчика снести за свой счёт самовольную постройку в виде объекта незавершённого
УСТАНОВИЛ: Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольного строения. В обоснование представитель администрации МО город-курорт Анапа указал, что ответчик без разрешительной и проектной документации осуществил реконструкцию жилого дома.
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к администрации города Кирова, в обоснование указали, что Ш. и Ш1. на праве равнодолевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... , жилой площадью
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Аверкиевского сельского поселения Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные возведенные строения, реальном разделе домовладения и признание права собственности на
у с т а н о в и л: ФГУ «НП «Смоленское Поозерье» обратилось в суд с иском к ФИО7 о сносе незаконно возведенного ею бревенчатого строения на капитальном фундаменте на земельном участке селькохозяйственного назначения, расположенного в границах территории ФГУ «НП «Смоленское Поозерье» с , обосновывая
установил: ФИО12 обратилась в суд к ФИО13 - опекуну недееспособного ФИО13, третьему лицу ФИО14 с иском о взыскании расходов на постройку жилого дома с надворными постройками, признанными самовольной постройкой, ссылаясь на нижеследующее: решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя тем, что являются совместно правообладателями на самовольное строение по адресу – , . ФИО11 принадлежит в силу наследственных прав долей в праве собственности на домовладение, а ФИО1 долей в праве собственности на домовладение
