У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО7 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1 стоимостью 10 394 рублей, с причинением последнему значительного ущерба.
установила: ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств в размере 25 000 рублей, принадлежащих А.С., с причинением значительного ущерба последней.
у с т а н о в и л: ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершила кражу принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 кошелька с содержащимися в нем денежными средствами, банковскими и пластиковыми картами, причинив
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО7. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,- краже, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 19.02.2019г.Щеекалев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено ФИО1 <Дата> около №<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее А, причинив последнему значительный ущерб. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО4 на сумму 8300 рублей с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 29 декабря 2017 года в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО7, являясь должностным, дважды использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
установила: ФИО1 обратился с иском в суд к Конкурсному управляющему ООО «ТК Орбита» о признании права собственности на судно смешанного (река-море) плавания «ЮШАР».
установил: ФИО9признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
установила: приговором мирового судьи судебного участка №320 района Южное Медведково города Москвы от 24 августа 2016 года ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении 20 ноября 2015 года тайного хищения чужого имущества – планшетного компьютера, принадлежащего *** С *** стоимостью *** , с причинением значительного ущерба потерпевшему.
УСТАНОВИЛ: МАУ <адрес> «Молодежный центр «Юнимакс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к П.Д.В. Свои требования мотивировало тем, что постановлением администрации городского поселения Луховицы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнении обязанностей директора МЦ Юнимакс» на должность и.о. директора МАУ
У С Т А Н О В И Л: К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении мобильного телефона сотовой связи, принадлежащего потерпевшему Ч., с причинением значительного ущерба потерпевшему.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на найденную вещь и права получения вознаграждения от находки – фрагменты немецкой бронетехники времен Великой Отечественной Войны, обнаруженные им как командиром добровольного поискового отряда «Железная земля» в апреле
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обвинялась в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оправданная ФИО7 вину фактически не признала.
УСТАНОВИЛА: 09 января 2013 года ФИО1 обратился в суд с иском к Белогорскому городскому совету, третье лицо – Таврическая товарно-сырьевая Биржа, о признании договора купли-продажи действительным.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 оправдан по обвинению в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Органами предварительного следствия он обвинялся в тайном хищении сотового телефона Ч. стоимостью /__/ рублей, имевшем место в маршрутном автобусе /__/ между остановками общественного
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с настоящим иском, который мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО3. При жизни ей в целом принадлежала <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в совершении 27.06.2015 в пункте предполетного досмотра внутренних воздушных линий Централизованного пассажирского терминала
