УСТАНОВИЛА: Минский И.Г. обвиняется в совершении умышленного причинения <дата> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Постановленный в отношении
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении незаконной охоты, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия М., Л., Ю., Г. и Г. обвинялись в самоуправстве, совершённом с применением насилия и угрозой его применения в отношении гр-на С., О. в пособничестве самоуправству, Ю., Г. и Г. также в похищении человека, совершённом группой лиц по
у с т а н о в и л: приговором Бардымского районного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года Исмагилов Г.Ш. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермолаев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело в отношении Г, М по указанному выше обвинению возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
УСТАНОВИЛ: Нестеров Е.Г. по приговору суда признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Литвинова С.Б. признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Канева А.Н. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отмене постановлений суда от
У С Т А Н О В И Л А: по настоящему приговору Сиротин С.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности в <данные изъяты> на срок 2 года.
У С Т А Н О В И Л: Подлеснов О.А. судом признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 3 907 рублей 38 копеек. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: К.., К.. обвиняются в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ : От защитника – адвоката Мучкина А.П. поступило ходатайство в защиту интересов подсудимой Самсоновой Е.В., в котором он просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями
у с т а н о в и л а : Лапская А.В. осуждена за хищение чужого имущества Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» (далее по тексту – КПК «<данные изъяты>», кооператив) – денежных средств в особо крупном размере на сумму 8696667 рублей путем присвоения с использованием
У С Т А Н О В И Л: Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2014 года Мамедов Ш.А., ранее не судимый, - осужден:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда Ерохов С.О. признан виновным в том, что в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут (дата) причинил смерть по неосторожности.
У С Т А Н О В И Л: Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
УСТАНОВИЛА: Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 -п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору, для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в умышленном незаконном приобретении и хранении без цели сбыта для личного употребления наркотического средства - ... общей сухой массой ... грамма, что является крупным размером, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.
установил: Зайцев С.А. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ : От подсудимого Родина Е.К. поступило ходатайство, в котором он просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: товар полученный
У С Т А Н О В И Л: Органами следствия С. обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного
