установила: ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 о выделе доли из общего имущества ссылаясь на то, что истцу на праве общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ: На основании договора аренды земельного участка от 20.05.2010 года, ФИО1 является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2197000 кв.м. Договор заключен на срок до
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к УМС г. Владивостока, указав, что она является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру
УСТАНОВИЛ: ФИО5 является участником долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 9873515 кв.м.
установил: Административные истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решений незаконными, обязании осуществить регистрацию объекта недвижимости и просили: признать незаконным решение Управления
у с т а н о в и л: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признание права собственности на часть жилого дома.
установила: ФИО1 С.В.О. обратился с иском к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей и определении его местоположения, указывая, что по заказу истца кадастровым инженером ФИО7 17 октября 2019 года
установил: Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ЗАО СХП "Рикон" о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и признании проекта межевания согласованным. В обоснование требований указано, что им
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к государственному регистратору межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании решения об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в размере 528300,00 руб., прекратить 1/6 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру после
УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Ессентуки обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 о, ООО «АгроХимУниверсал», ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности.
Установил: Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, уточнив требования, просят признать возражения главы КФХ «ФИО10.» на извещения о необходимости согласования межевания земельного участка, из которого выделяются 5 отдельных земельных участков для ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
УСТАНОВИЛА: Н. К.О. обратился в суд с иском к С. Н.З. о разделе объекта незавершенного строительством нежилого здания и объединении земельных участков общей площадью 800 кв. м, кадастровый № ***и общей площадью 660 кв. м, кадастровый № ***, расположенный по адресу: ***, указав, что в указанных
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил признать принадлежащие ответчикам 2/12 доли, по 1/12 доли каждому, в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (далее – жилое помещение, квартира) незначительными, признать ответчиков утратившими право пользования жилым
установила: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, что
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, поясняя, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>. На участке возведен садовый дом.
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в Няганский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу -
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу г. <адрес> в размере 1 800 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что стороны являются долевыми собственниками (по ?
У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском к ответчику о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на иске, суду пояснил, что ему принадлежит ? доля <адрес> по адресу <адрес>. Сособственником ? доли квартиры
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в обосновании иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции (том 1 л.д.210-216), в котором просит произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 679
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2018 года с ФИО3 в ее пользу за причинение тяжкого вреда здоровью взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей,
у с т а н о в и л: Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что решением Таганрогского городского суда от 15 июля 2019 года принудительно прекращено право общей долевой собственности ФИО3 в отношении жилого дома лит. «В», расположенного по адресу <адрес>. На дату принятия судебного решения
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО1, в обоснование которого указано, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года № за ФИО3 признано право
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, указала в обоснование требований на то, что состояли в зарегистрированном браке с ответчиком с (дата) до (дата) (дата вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака), в период
