ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 252 Уголовно-процессуального кодекса

Кассационное постановление № 77-399/2022 от 14.02.2022 Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установил: приговором мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 14.05.2021 ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
Определение № 77-577/2022 от 10.02.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а ФИО2 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Апелляционное определение № 10-451/2022 от 08.02.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере – денежных средств в сумме 1 640 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба в размере 820 000 рублей каждому из
Апелляционное постановление № 22-163/2022 от 02.02.2022 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено 7 июля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционное постановление № 22-1325/2021 от 27.01.2022 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)
установил: ФИО2 по приговору суда признан виновным в краже у ФИО1 автомобиля «Урал 42112» стоимостью 236 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Апелляционное определение № 22-202/2022 от 11.01.2022 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, 29.04.2021 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Приговор № 1-28/21 от 23.12.2021 Южно-сахалинского городского суда (Сахалинская область)
УСТАНОВИЛ: Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. С 01 октября 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и постановлением Правительства Сахалинской области от 09
Определение № 77-6212/2021 от 21.12.2021 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила: приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года ФИО1, <данные изъяты>,
Апелляционное определение № 22-2333 от 07.12.2021 Воронежского областного суда (Воронежская область)
установила: по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном
Приговор № 1-154/2021 от 01.12.2021 Советского районного суда г.Тулы (Тульская область)
установил: ФИО16 совершила 22 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
Приговор № 1-230/2021 от 12.11.2021 Первомайского районного суда г. Омска (Омская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
Определение № 77-4235/2021 от 10.11.2021 Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО7
Апелляционное определение № 22-2410/2021 от 21.10.2021 Томского областного суда (Томская область)
У С Т А Н О В И Л А: приговором Чаинского районного суда Томской области от 25 августа 2021 года Баринов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта
Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 19.10.2021 Мегионского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 10.09.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья или незначительную
Апелляционное определение № 22-2402 от 11.10.2021 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
у с т а н о в и л а : Приговором Моргаушского районного судаЧувашской Республики от 11 августа 2021 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года с возложением
Определение № 77-4207/2021 от 07.10.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за пособничество в совершении мошенничества, то есть за содействие хищению чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения путем предоставления средств совершения преступления, а также за
Апелляционное постановление № 22-5614/2021 от 21.09.2021 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
Установил: ФИО1 осужден за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Апелляционное постановление № 12001320072110937 от 17.09.2021 Киселевского городского суда (Кемеровская область)
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 4 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района, от 30 июня 2021 года, постановленном в общем порядке судебного
Приговор № 1-370/2021 от 15.09.2021 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Апелляционное определение № 22-1351/2021 от 15.09.2021 Верховного Суда Республики Тыва (Республика Тыва)
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, в умышленном причинении смерти ФИО2, совершенном 25 мая 2019 года в период времени с 09 по 13 часов в доме на чабанской стоянке в м. «**» **, при обстоятельствах,
Апелляционное постановление № 22-411/2021 от 15.09.2021 Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания)
установил: Приговором суда Н.Н.Ю. признана виновной в нарушении тайны телефонных переговоров граждан, с использованием своего служебного положения. Она же признана виновной в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее копирование компьютерной
Приговор № 1-430/2021 от 26.08.2021 Октябрьского районного суда г. Пензы (Пензенская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил пособничество в приобретении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.
Кассационное определение № 77-2515/2021 от 18.08.2021 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
установила: по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 2911 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных и
Апелляционное определение № 22-2271/2021 от 12.08.2021 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, ФИО4 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба, или
Приговор № 1[1]-350/2021 от 09.08.2021 Бузулукского районного суда (Оренбургская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил два эпизода незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при следующих