ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 252 Уголовно-процессуального кодекса

Апелляционное определение № 22-1787/2022 от 30.06.2022 Саратовского областного суда (Саратовская область)
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в период времени с 18 часов 00 минут до 10
Апелляционное постановление № 22-1929/2022 от 29.06.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении прокурор не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в
Апелляционное определение № 22-2403/2021 от 23.06.2022 Вологодского областного суда (Вологодская область)
установила: Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 25 октября 2021 года ФИО1 , года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, осужден:
Апелляционное постановление № 22-3203/2022 от 20.06.2022 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, когда у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном уничтожении путем поджога имущества, принадлежащего семье ФИО18 и Потерпевший №1, с причинением им значительного ущерба в сумме 148
Апелляционное постановление № 10-29/2022 от 17.06.2022 Центрального районного суда г. Тюмени (Тюменская область)
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО «». Деяние совершено осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционное постановление № 22-1458/2022 от 16.06.2022 Астраханского областного суда (Астраханская область)
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности.
Апелляционное постановление № 1-17/2022 от 03.06.2022 Брянского областного суда (Брянская область)
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО1, являясь должностным лицом- заместителем начальника железнодорожной станции <...> по грузовой и коммерческой работе структурного подразделения Московской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления
Апелляционное определение № 22-861/2022 от 02.06.2022 Курганского областного суда (Курганская область)
УСТАНОВИЛА: органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в убийстве Р<...> в <адрес>. Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Апелляционное определение № 22-1554/2022 от 01.06.2022 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)
у с т а н о в и л а: Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном
Апелляционное определение № 22-2672/2022 от 26.05.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛА ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, два мошенничества, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской
Кассационное определение № 77-2181/2022 от 20.05.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в совершении в период с 21 по 24 августа 2020 года тайного хищения имущества на сумму 724 500 руб., в крупном размере, а также в совершении 18 декабря 2020 года тайного хищения имущества на сумму 43 000 руб. Преступления совершены в г. Перми.
Апелляционное постановление № 10-6-2022 от 27.04.2022 Шумихинского районного суда (Курганская область)
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено 2 и 7 августа 2021 года в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционное постановление № 22-783/2021 от 26.04.2022 Владимирского областного суда (Владимирская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
Приговор № 1-1048/2021 от 20.04.2022 Ленинскогого районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 участвовала на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях противоречащих интересам Российской Федерации.
Апелляционное постановление № 10-7/2022 от 14.04.2022 Норильского городского суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в <адрес> где, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, умышленно из корыстных
Приговор № 1-40/2022 от 14.04.2022 Свердловского районного суда г. Белгорода (Белгородская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в совершил 12 мошенничеств, как хищений чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
Апелляционное определение № 22-787/2022 от 14.04.2022 Астраханского областного суда (Астраханская область)
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, если он повлек причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации,
Апелляционное определение № 10-1422/2022 от 01.04.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)
установил: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт нар-котических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Апелляционное определение № 22-499/2022 от 22.03.2022 Тверского областного суда (Тверская область)
у с т а н о в и л а : ФИО1 оправдана по обвинению в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Апелляционное определение № 22-460/2022 от 17.03.2022 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
у с т а н о в и л а: ФИО1, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-на Б, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (дата) в (адрес), ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Постановление № 77-1332/2022 от 16.03.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ; за незаконные приобретение и хранение боеприпасов.
Апелляционное постановление № 22-65/2022 от 22.02.2022 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную около 04 часов <дата> в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
Апелляционное определение № 1-31/2021 от 18.02.2022 Брянского областного суда (Брянская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <....><..>, повлекшем по неосторожности её смерть. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 оправдан за отсутствием события преступления.
Апелляционное постановление № 22-162 от 16.02.2022 Пензенского областного суда (Пензенская область)
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, указывая, что судом при назначении наказания не были учтены факт его трудоустройства, наличие на иждивении малолетнего
Апелляционное постановление № 22-2956/2021 от 16.02.2022 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов