УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ателье права» (далее – ООО «Ателье права») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Вертковский» (далее – ТСН «Вертковский») о взыскании 87 600 руб. неосновательного обогащения от использования имущества,
УСТАНОВИЛ: 05.05.2017 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной почты связи (Мой арбитр) поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью АСК «Трейд Групп» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2017 по делу №
УСТАНОВИЛ: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский» (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самадова Айёмидина Хамидовича (далее -
установил: Индивидуальный предприниматель ХАНХАРЕЕВА ИРИНА ИСАКОВНА обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года по делу №А19-14811/2016.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Кузнецова Екатерина Владиславовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС-АВТО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате провозной платы в размере 472
установил: 09 марта 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий», поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: 02 марта 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий», поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: Заявителем направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу № А56-55401/2016.
установил: Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу А70-10568/2015 первоначальные исковые требования ИП Каргапольцевой Э.Х. о предоставлении во владение и пользование части общего имущества удовлетворено.Суд обязал ИП Никитина В.В. предоставить ИП Каргапольцевой Э.Х. во
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Москва») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (далее – Администрация Орехово-Зуевского района) о взыскании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фруктовая Платформа» (далее – ООО «Фруктовая Платформа», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб») о взыскании задолженности в размере 1 990
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (далее -ГУП МО
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЕТТЭМ-безопасность» (далее – ООО ЧОП «МЕТТЭМ-безопасность») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 58
установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-26963/2016.
УСТАНОВИЛ: Золотова Лидия Николаевна и Хасин Николай Михайлович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Лубянка» (далее - ООО «Торгово-производственный центр «Лубянка») о признании недействительным решения общего
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РУСАЭРОПИТ» (далее – ООО «РУСАЭРОПИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика убытки в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Универсалпром ЛТД» (далее – ООО «Универсалпром ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИТЕР» (далее – ООО «НАВИТЕР», ответчик) о взыскании 7 700 евро задолженности за
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 13 272 744 руб. 29 коп. ущерба, нанесенного имуществу ООО «МЕЛА» пожаром, а также 286 945 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на том, что в результате пожара, произошедшего по причине несоблюдения арендатором
установил: акционерное общество «Центр энергетики МГТУ имени Н. Э.Баумана» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
