установил: Общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фо-Рест» (далее – ответчик) о взыскании 111 663 руб. 36 коп. задолженности за негативное
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (далее – ООО «Академстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолинк» (далее – ООО «Технолинк») о взыскании по договору подряда неустойки в сумме 35
установил: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский
У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») к ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 88 043 рублей 67 копеек в возмещение убытков.
установил: федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Сифуд-Сервис» (далее – истец, общество, ЗАО «Сифуд-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Гулф сигорта аноним ширкети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» (далее – ответчик) о взыскании 262 209,57 турецких лир (2 674 039 руб. 42 руб. по курсу ЦБ на дату подачи иска) убытков в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7Я» (далее – ООО «УК «7Я», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 66 585,67 руб. неосновательного
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.05.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 20.05.2019 г., вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 24.03.2019 г.).должника - ФИО3 (далее –
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Мясная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 72 151 руб. 15 коп. в возмещение ущерба,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее – ООО «Фабрика мороженого «Славица», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежная королева» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Сифуд-Сервис» (далее – истец, общество, ЗАО «Сифуд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС) о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ: ООО «Фенсма» обратилось в суд с иском к ООО «Кольцевые Магистрали Столицы» о взыскании 24 867 470 руб. 83 коп. денежных средств по договору от 03.10.2016 г. № КМС-58/16Н.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве МУП «Разметелево» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:
УСТАНОВИЛ: ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1» (далее - ответчик) о взыскании оплаты фактически выполненных объемов работ и курсовой разницы цены по договорам № 09/18 от 14.09.2018, №16/09 от
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 800 000 рублей за фактически выполненные работы. Определением от 24 августа 2021 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарский Трансформатор» о взыскании 1 685 312 руб. 56 коп., в том числе платы за негативное воздействие на работу
У С Т А Н О В И Л: ООО «ГРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС №29 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.10.2020 № 23-15/8447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарский Трансформатор» о взыскании 1 685 312 руб. 56 коп., в том числе платы за негативное воздействие на работу
УСТАНОВИЛ: АО "Инновационный центр энергоэффективных решений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору №2456097 от 20.06.2017 по оплате стоимости работ по 1, 2, 3 и 4 этапам по структурным подразделениям Центральной дирекции по
У С Т А Н О В И Л: ООО "Уралоборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Производственная Компания "Грузоподъемное Оборудование" 1 352 212 руб. 97 коп., в том числе, 632 500 руб. – возврат денежных средств, уплаченных по договору
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Никулинская 31» обратилось в Арбитражный суд города Москвыс иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного
