У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Региональный оператор» (далее по тексту – истец) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Тракт» (далее по тексту – ответчик) задолженности за
У С Т А Н О В И Л: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по заявлению ООО «ПАДиС» (далее – общество) признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о приостановлении осуществления
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании в пользу истца суммы задолженности по договору поставки товара № 5 от 22.04.2019 в размере
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
У С Т А Н О В И Л: ООО «ТрансАльянс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евробитум» (далее также – ответчик) о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 27.02.2018 в части п.2 и п.3 в силу его ничтожности.
установил: ООО «НОВОГОР -Прикамье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Фо-Рест» (далее – ответчик) о взыскании 349 568 руб. 33 коп., в том числе 328 363 руб. 40 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Железнодорожник – 1» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной
УСТАНОВИЛ: ТСЖ «ПИРАМИДА» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 242 999,66 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 105 462,23 руб., основного
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 528 724 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.
У С Т А Н О В И Л: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «МЕТРОПОЛЬ» (заявитель, Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службе (налоговый орган,
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Телемед" (далее – общество "Лечебно-диагностический центр "Телемед", первый ответчик) и ФИО2 (далее – второй
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № ДС-Ц-11/15-137 от
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «РАДОР М» (далее – ООО «РАДОР М», Общество, Заявитель, Налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее по тексту –
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Газпром» (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Минэнерго РФ (далее- ответчик) от 06.04.2021г. №05-950.
У С Т А Н О В И Л: ООО «МТК БИЗНЕС.ОПТИМА» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (далее – ответчик, Продавец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 950,00руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 392,80 руб.
УСТАНОВИЛ: департамент сельского хозяйства Брянской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава К(Ф)Х ФИО3, ответчик) о взыскании 1 710 000 руб. бюджетных средств,
установил: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в
установил: общество с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (далее – истец, общество "Аудитэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в
У С Т А Н О В И Л Общество с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТЕЛ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 8 201 744 руб. 66 коп.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр»,
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось вАрбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 24.10.2017 г. № 1718187375822554164000000 в размере 1 379 982,82 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Металлоком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Туношенские инертные материалы»; АО «Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество в лице ГК АСВ; ООО «Гранит»; ООО «Экоград» о признании недействительным Договора аренды с правом выкупа от
У С Т А Н О В И Л: МАДИ (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Мульти-Мотор» (далее также – общество) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Сервис-Б» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вазифа-Инвест» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц АО «Татэнергосбыт» и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фо-Рест» (далее – ответчик) о взыскании 111 663 руб. 36 коп. задолженности за негативное
