у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Архангельская генерирующая компания» (далее – ОАО «Архангельская генерирующая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – РО ФСФР России в
УСТАНОВИЛ: ООО «Эхо», г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действий Новороссийской таможни по обязанию Общества при декларировании товара указывать НДС по ставке 18 % на товары, являющиеся важнейшей и жизненно необходимой медицинской
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и
У С Т А Н О В И Л: ОАО «ТНК-ВР Холдинг», Тюменская область, Уватский район, с. Уват (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения от 18.07.2006 Новороссийской таможни, г. Новороссийск (далее по тексту таможня,
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – общество, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – МИФНС, инспекция) об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ: ООО «СИК «Девелопмент-Юг», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в части отказа в государственной регистрации договоров аренды № №
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Кирову о признании недействительным решения налогового органа № 22/32 от 27.03.06г. и решения Управления ФНС России по Кировской области № 23-15/9503 от
УСТАНОВИЛ: ЗАО «им. В.И. Ленина» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Кореновский район (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество сад огород, расположенное по адресу: Краснодарский
у с т а н о в и л: УБППРИАЗ при УВД Пензенской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ООО «Пензаметалл - Сервис» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «АА и К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) об оспаривании постановления от
у с т а н о в и л: Архангельская гидрографическая база Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (далее – Архангельская гидробаза, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании незаконными действий
у с т а н о в и л: ООО «Реакционные трубы» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 03-18/2/160 от 20.10.2006 года о
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – общество, ООО «Эгида») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России №
УСТАНОВИЛ: ООО «Метком» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 22.08.2006 г. № 03-17/2/312 о необоснованном применении налогоплательщиком нулевой налоговой ставки по операциям при реализации товаров за апрель 2006
у с т а н о в и л : федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – МИФНС, инспекция) об
УСТАНОВИЛ: ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие», г. Новороссийск (далее по тексту ОАО «Новороссийское УТЭП») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску № 622 от 20.03.2006 в
УСТАНОВИЛ: ИФНС России по городу Димитровграду Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст.
У С Т А Н О В И Л: Решением арбитражного суда от 26.12.2006 г. ФИО1, г.Краснодаротказано в иске кадминистрации Западного внутригородского округа г.Краснодара о сохранении нежилого помещения №№ 10,10-2, 10-3 в подвале здания литер под/А, расположенного в <...>, в перепланированном виде.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жилищное хозяйство» (далее - Предприятие) о
УСТАНОВИЛ: ООО «Продэкспо», г. Сочи обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 18.07.2006 № 133 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 2946846 рублей, о
