У С Т А Н О В И Л: Судом объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 28 августа 2007 года. После перерыва в судебном заседании принял участие от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области – ФИО2 по доверенности. Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
УСТАНОВИЛ: Решением от 09.06.2007 по делу № А70-3073/8-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР России в УрФО, административный орган), привлек
УСТАНОВИЛ: МУП «БТИ г.Пензы», Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Пензенскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости о создании равных условий во владении и
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия» /далее - ГУ «Калмдор»/ г. Элиста обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Трест Агродорстрой» г. Ставрополь /далее – Общество/ о взыскании 12794484,19 руб., из которых:
У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комиссии по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края (далее - Комиссия), индивидуальному
УСТАНОВИЛ: ООО «Авиакор-Аэропорт» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее ответчик) от 29.03.2007 г. № 19-22/17 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за
УСТАНОВИЛ: Управление внутренних дел города Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области сзаявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 года по делу № А75-2654/2007 были удовлетворены требования, заявленные открытым акционерным обществом «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика») к Управлению Федеральной
УСТАНОВИЛ: Решением от 02.07.2007 по делу № А70-3240/29-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее по тексту – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10», Общество) о признании
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность «Винно-коньячный комбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее - таможня) по требованию №292 от 18.09.06 о взыскании задолженности по
УСТАНОВИЛ: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, (далее заявитель) обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатно-стеновых материалов» (далее ответчик) о взыскании 61 298 712, 34 руб. платы за
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «КуйбышсвАзот» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение № 12-24/423/18 от 29.01.2007г., вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани (далее ответчик) о признании незаконным решения № 705 от 20.11.2006г. о
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «СтарТ-Плюс» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Провинция» (далее - ОАО «Провинция») и журналисту ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей, а именно
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Вторметсервис» (далее – ООО «Вторметсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в судебном заседании 10.05.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2007 года по делу № А46-3655/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом «ОМА-Пак» (далее ЗАО «ОМА-Пак») о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной
