УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2006 г. по делу № А76-8893/2006-56-398 были в полном объеме удовлетворены требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Южно-Уральской железной дороги о признании незаконным и отмене постановления зам. начальника
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2006 г. по делу № А76-7902/2006-44-523 были удовлетворены требования ООО «Квадро-Эко» гор. Челябинск о признании недействительными решений инспекции ФНС России по Ленинскому району гор. Челябинска от 26.12.2005 г. № 944 и от
УСТАНОВИЛ: ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» гор. Магнитогорск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 20.12.2004 г. № 118/87,
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО3 (далее предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2006 г. по делу № А76-2988/2006-47-433 были в полном объеме удовлетворены требования ОАО «Электромашина» гор. Челябинск о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по
У С Т А Н О В И Л: ООО «МЛ-Трейд» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения № 18 от 20.12.2005г. Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Смоленской области (далее – Инспекция) об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Агрегатный завод» ( далее – ОАО «Агрегатный завод») г.Людиново Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Людиновские тепловые сети» ( далее – МУП «Людиновские тепловые сети»)
У С Т А Н О В И Л: Предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ГТК РФ и Смоленской таможни 258 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями Смоленской таможни, из них: 150 000 руб. материальных убытков, связанных с
У С Т А Н О В И Л А: Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» о взыскании 170 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 28.04.04.
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) «Калужский мясокомбинат» (далее – предприятие, ЗАО р(НП) «КМК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области (далее –
У С Т А Н О В И Л А: Инспекция ФНС России по Центральному району г. Барнаула (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 23 786 руб. недоимки по ЕНВД, 313 руб. 98 коп. пени за его несвоевременную уплату и
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ТДЛ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Лекон» о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 25.11.04, по которым акционерное общество «ТДЛ» продало обществу «Лекон»
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Бийска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 08.09.2005 г. об отказе в государственной регистрации ООО «Вереск», создаваемого путем реорганизации в форме
У С Т А Н О В И Л: ООО «Газторгпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Калугаинвестрой» и ООО «Газпромстройтеплица» о признании недействительным договора на оказание услуг по поиску инвесторов от 06.06.2003, заключенного между ответчиками, как притворной
У С Т А Н О В И Л А: Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» в лице филиала «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о взыскании 12 500 руб. части задолженности от 101 789 руб. 85 коп. по компенсации
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Дорремстрой» (далее – ЗАО «Дорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее – Сбербанк) о взыскании неосновательно
У с т а н о в и л: Инспекция ФНС РФ №5 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 379 759,69 руб. налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений предусмотренных ст. 119, п.1 ст. 122, 123 НК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице территориального управления в Алтайском крае (далее - административный орган) от
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2006 по делу № А76-3879/2006-38-147 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным в части Решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Металлургическому району г. Челябинска № 27 от
УСТАНОВИЛА: В силу ст. 312 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев
У С Т А Н О В И Л А: Муниципальное образование Городской округ «Город Камень-на-Оби» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Ремонтно-механический завод «Каменский» о признании права собственности на здание детского сада № 14 общей площадью 849, 9 кв. м., находящееся
