У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИКВ-Холдинг» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ИКВ-Холдинг» в его пользу неустойку в размере 999 000,00 руб., расходы за услуги по автостоянки автомобиля в размере 16 470,00 руб., расходы по
установил: Администрация Бакчарского района Томской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
У С Т А Н О В И Л А: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ЗАО Племенная птицефабрика «Кавказ», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим
установила: ООО «ТехноЛогик» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК «Вершина», Разуменко И.Н., о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет погашения задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГ в размере 6 065 894 рубля и неустойки размере 6 065 894
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 873 кв.м по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № площадью 436 кв.м по адресу:
У С Т А Н О В И Л А: ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ООО «Топливная компания «Сатурн», ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО «ГрантСтрой» и ООО «РЕКОНДОР», указывая, что 19.02.2014 между истцом и заемщиком ООО «ТК «Сатурн» заключен кредитный договор <***>, по
УСТАНОВИЛА: ООО «Царь-Продукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Царь-Продукт» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № <...>, по условиям которого поставщик
установила: 09 сентября 2017 года истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 25 июня 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомашиной Пежо-307, государственный регистрационный знак
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала»), просил: взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 24.10.2017 в размере 1 706833 руб. 42 коп., компенсацию
УСТАНОВИЛ Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" с исковым заявлением о снижении размера неустойки, обязании произвести перерасчет, в обоснование указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец 25 апреля 2018г. предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 59475 руб. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по трем страховым случаям, расходы на представителя в размере 15000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: «Северный Народный Банк» (ПАО) обратилось в суд с четырьмя исками к ООО «Магазин № 8 «Выль-Му», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит суд Признать сделку между ФИО1 (Покупатель) и ОАО ИАБ «Диг-ФИО5» (Продавец) по купле-продаже объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> «А»:
установил: Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Алуштинскому городскому совету, ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданке ФИО2 на разработку проекта землеустройства по
установил: Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Алуштинскому городскому совету, ФИО2, ФИО3 в котором просит признать недействительным решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гражданину ФИО12 на разработку проекта землеустройства по
у с т а н о в и л: ФИО1 предъявила иск к ООО «Паритет» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2017 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту пластиковых окон, общей стоимостью 19 282 руб. Ответчик предложил оплатить услуги с использованием
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РЖД Логистика» о защите прав потребителя, взыскании стоимости недостающего товара в размере 244039 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Заявленные требования обоснованы тем,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сатурн-Р-Авто» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменил, просил расторгнуть договор купли-продажи
УСТАНОВИЛА: истец ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО1 об обязании осуществить поставку и установку комплектующих деталей не позднее 30.11.2017; взыскании неустойки в размере 64000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; взыскании
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» о взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установил: ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО6 в которых просят признать недействительным общее решение администрации и профсоюзного комитета Алуштинского военного санатория № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией Алуштинского военного
установила: Истец ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 01 ноября 2011 года в размере 1 572 207,02 руб., в том числе: основного долга в размере 1 297 101,73 руб., процентов по ставке 15% годовых в размере 168 639, 21
У с т а н о в и л: Гребняк А.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Батеневу А.А., просил взыскать с ответчика стоимость мебели в размере 14970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 24 руб. 95
установила: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 октября 2016 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба - 42 110 руб., штраф - 18 225 руб., судебные расходы - 12 924,29 руб., а всего 73 259,29 руб.
у с т а н о в и л: Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» (далее – ПКОО ЗПП «Потребсовет»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании убытков в виде разницы в стоимости транспортного
