УСТАНОВИЛ: ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам: ООО «Т-М Моторс» и ФИО2, 3-ему лицу ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды нежилого помещения, и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в суд и услуг представителя.
УСТАНОВИЛ: ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды. В обоснование иска указало, что 01 февраля 2020 года между ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» ФИО1 заключен договор аренды производственной базы № 01-02/К. Согласно п.1.1
установил: ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в свою пользу стоимости электроэнергии в результате бездоговорного потребления в размере <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ответчику и просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИБ», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме
у с т а н о в и л а: Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор РБ» обратилась в Одинцовский городской суд с иском, в котором просила взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 24.11.2020г. <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Торговая фирма «Южный узел» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи судна на металлолом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец
УСТАНОВИЛ: ООО «СТИЛЕС» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО3 об обязании демонтировать самовольное установленное оборудование, а именно выносные внешние блоки системы кондицирования, расположенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.
установил: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ искового заявление ИП ФИО1 возвращено.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов. Просил выделить из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 супружескую долю должника ФИО2 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Распоряжения № ДИПП-Р-80/20 от 22 декабря 2020 года Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы «О комплексном развитии территории, расположенной в
УСТАНОВИЛ: Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.11.2021 исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено, в связи с
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПромТекс» (ОГРН №, ИНН №, далее – ООО «ПромТекс») обратилось в суд с иском к ФИО2 признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, заключённой между ООО «ПромТекс» в лице
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» (далее - ООО «Океан Корпорация Техники», общество) о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей, неустойки в размере 748 800 рублей.
установила: ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Ногинскому РОСП ГУФССП по Московской области, судебному исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления от 09 июля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
УСТАНОВИЛА: Администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях с требованиями о
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о разделе имущества, приобретенного за счет совместной деятельности и судебных издержек, мотивируя требования тем, что стороны, являясь учредителями ООО «ЮграЭлектоСервис», заключили соглашение о разделе
установила: ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения л.д. 121-122 т. 6) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 22 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция), Управлению
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Стройкоммаш» о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройкоммаш» (Доверитель) и АО «ИТС инжиниринг» (Поверенный) заключен договор поручения №ИНЖ, согласно которому Поверенный обязался
установил: ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просилсуд принять его отказ от прав в пользу страховщика на поврежденный автомобиль марки PEUGEOT PARTNER, гос. peг. знак «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); выдать справку из СТО об утилизации автомобиля для снятия его
У С Т А Н О В И Л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по заявлению ИП Халявина Дмитрия Борисовича за № У-21-134481/5010-004 от 22.10.2021 года.
установил: Редакция журнала «Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship» в лице главного редактора ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФГБОУВО «Уфимский государственный институт искусств им.Загира ФИО1», ФГБОУ «Воронежский государственный институт искусств», ГБОУВО Челябинский области
установил: истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «СКМ-Торг», указав в обоснование требований, что 11.03.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве < № >, в соответствии с которым застройщик обязался построить нежилое здание Административно-делового
установил: первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлениям в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконными действий Департамента по недропользованию по
установила: ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 (ответчики) о солидарном взыскании убытков в сумме 391467 руб. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 удовлетворен ее иск о взыскании с
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении сервитута на часть земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: Мурманская область, Кольский район, сельское поселение
