установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Мананкова Светлана Николаевна (далее – Мананкова С.Н., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
установил: определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий с банком по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка (далее – Положение).
установил: в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении в суде округа обособленного спора о привлечении Сеоева Аллана Мисирбиевича, Косташ Ольги Анатольевны, Вершинина Андрея Николаевича, Лаптева Алексея Игоревича, ООО «Единый Стандарт», Панкова Андрея Вадимовича, Плесконоса Сергея
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – компания) о взыскании 20 000 000 руб. задолженности,
установила: в процедуре реализации имущества ФИО1 определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ею и ее единственным кредитором ФИО4; производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.
установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.
у с т а н о в и л: Администрация городского поселения «Город Обнинск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 19.02.2018 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018, иск удовлетворен.
установил: Андросов В.А. 19.02.2019 обратился в суд округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Трошин Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или в качестве третьего лица и принятии
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018, заявленное министерством и обществом требование
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017, заявление управления удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017, в удовлетворении
У С Т А Н О В И Л: данная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Динара Равильевича.
УСТАНОВИЛ: жалоба подана в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
УСТАНОВИЛ: настоящая жалоба, зарегистрированная за вх. № Ф06/кг/153263, во вводной части содержит указание на обжалование двух судебных актов Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу:
УСТАНОВИЛ: Южное окружное Управление Росрезерва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании 64 798 414 руб. штрафа, 57 994 581 руб. пеней и обязании восстановить в государственный резерв 9 113,701 тонн
установил: общество с ограниченной ответственностью «Данко» (далее также – ООО «Данко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 05
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лаверна», место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Мечникова, дом 19, ОГРН 1057812416243 (далее – ООО «Лаверна»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (далее – ООО «Волжскийрайгаз», Общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской
УСТАНОВИЛ: Шилов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «СРКЦ») о признании приказа незаконным, об обязании начислить и выплатить премию. Свои требования мотивировал тем, что с ДАТА по ДАТА занимал должность
