УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1. признан виновным в том, что в период времени с 18 часов 30 минут 7 ноября до 16 часов 33 минут 8 ноября 2019 в квартире <...> дома<...> ул. <...> в г.<...> на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим, действуя с особой
УСТАНОВИЛА: ФИО1. признан виновным в незаконном проникновении в жилище С. с применением к потерпевшему насилия и в совершении убийства двух лиц - С. и Б. причем последней - с целью скрыть другое преступление, а также в похищении паспорта С.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении совместно с другими лицами умышленного причинения смерти Б. Преступление совершено в период времени 27-29 октября 2018 года в д. <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.
УСТАНОВИЛА: Рясса совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба путём поджога, убийство, совершённое общеопасным способом, покушение на убийство, в отношении двух
УСТАНОВИЛА: Велик обвинялся в том, что он, после того как узнал, что его знакомого С обидели несколько "лиц без определенного места жительства, отняли у него пустые бутылки и 200 мл спиртосодержащего раствора «Трояр», пришел в подвал
установил: согласно приговору суда первой инстанции ФИО1, проходящий военную службу по контракту, признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца при следующих обстоятельствах.
установил: Ооржак признан виновным в неявке в срок с 1 августа 2019 года до 14 мая 2020 года без уважительных причин на службу в воинскую часть продолжительностью свыше 1 месяца.
установил: согласно приговору суда первой инстанции Новиков, проходящий военную службу по контракту, признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца при следующих обстоятельствах.
установил: согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором Фокинского городского суда Приморского края от 24 августа 2023 года ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: по приговору суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 осужден за незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской
УСТАНОВИЛА: Судом первой инстанции ФИО20 признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах, являясь должностным лицом, занимая государственную должность заместителя губернатора Владимирской области, 05 ноября 2020 года в первой половине дня не позднее 13 часов,
УСТАНОВИЛ: Приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2022 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ по факту незаконной охоты, приговор суда вступил в законную силу.
УСТАНОВИЛ: Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменен.
у с т а н о в и л: ФИО1, будучи на основании приказа начальника УФСИН России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>) и
установила: приговором суда ФИО3 признан виновным в незаконном производстве организованной группой наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 14899,55 г, то есть в особо крупном размере; в незаконном производстве организованной группой прекурсора наркотического средства –
УСТАНОВИЛ: Приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 10.09.2021г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ФИО осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к трем годам пяти месяцам
установил: приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2020 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес><адрес>, ранее судимый 22 января 2018 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к
у с т а н о в и л а: ФИО1 совершила кражу с банковского счета, причинив ущерб потерпевшему ФИО6 на сумму 3000 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный приговором Чернышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чугуевский районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и не ясностей, возникших при исполнении указанного приговора, в принятии которого постановлением Чугуевского
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 трижды совершил распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для уничтожения, блокирования, модификации, копирования информации, содержащейся в
у с т а н о в и л: Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, если деяние повлекли причинение значительного
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 08 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов.
установил: Подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, в период с 24 августа 2018 года по 18 июня 2021 года, совершил злоупотребление должностными полномочиями в силу использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной
У С Т А Н О В И Л: приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 23 августа 2021 года Черепинский ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , работавший начальником , имеющий на иждивении двоих детей, не судимый,
у с т а н о в и л: по приговору ФИО1 признан виновным в сокрытии и отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.05.2022 рассмотрено представление начальника ФКУ КП-48 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Кировского районного суда города Красноярска от
УСТАНОВИЛ: Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 апреля 2022 года в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ удовлетворено заявление потерпевшей М.П.Г. об исправлении описки, уточнено в резолютивной части приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 17 декабря 2020
У С Т А Н О В И Л : приговором Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
установил: адвокат Григорьева С.А., представляющий по доверенности интересы ООО «ФИО17 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ о разъяснении сомнений (неясностей) в части исполнения приговора Ессентукского городского суда от
УСТАНОВИЛ: приговором Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был осужден по ч.5 ст.264 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
