УСТАНОВИЛА: по приговору ФИО2 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» от 17 августа 2018 года, ФИО3, (дата) , <...>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО5 ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение и управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского района г. Тольятти от 05.10.2018 г. ФИО2 на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
установила: приговором Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>АО признан виновным в том, что являясь начальником Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (далее - НГЧ-6, дистанция, предприятие) структурного подразделения Северо-кавказской дирекции по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь заместителем директора БУ г.Омска «СК «Юность» им. С.С. Бовкуна», т.е. должностным лицом, наделенным организационно-распорядительскими и административно-хозяйственными полномочиями, совершил мошенничество – хищение имущества БУ г.Омска
у с т а н о в и л: ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 22 октября 2018 года была оправдана по преступлению предусмотренному ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 22.10.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи от 16.04.2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ назначено
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 1. Органами предварительного следствия ФИО2 вменялось, что она ДД.ММ.ГГГГ совершила сбыт электронного средства и электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: К обвинялся в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: С представлением в суд о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Спасского районного суда Приморского края от 22.02.2018 в отношении ФИО1, обратился Врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю Д,., где просит разъяснить, с какой даты следует
УСТАНОВИЛА: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах. 30.06.2018 года, около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, воспользовавшись тем, что у припаркованного возле второго подъезда дома 41 по ул. Новая в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного
у с т а н о в и л: Начальник ФКУ ИК* УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением, в котором просил разъяснить сомнения и неясности в части определения окончательного срока наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 11 сентября 2015 года в отношении
установил: М. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. М. в соответствии с заключенным с ним 20 ноября 2017 года Комитетом лесного хозяйства Московской области договором в срок с 20 ноября 2017 по 10 апреля 2018
УСТАНОВИЛА: Органами следствия Потапов В.Д. и Соболев В.Ю. обвинялись в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий,
у с т а н о в и л а: ФИО24 оправдана по предъявленному ей обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за подделку иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: З.И.М. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, в августе 2014 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, сложившимся в силу приятельских отношений со своим знакомым
установила: ФИО21, ФИО22 и ФИО23 оправданы по обвинению в совершении в период с начала января 2013 года до конца января 2014 года в г. Ярославле мошенничества в отношении <данные изъяты> на сумму 23 166 151,52 рублей. Свою вину они не признали.
У С Т А Н О В И Л : 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми постановлен приговор в отношении Сухоруковой С.В., согласно которому она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1
УСТАНОВИЛ: 12 февраля 2018 года ФИО1, находясь по месту своего жительства расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> до 20 часов 30 минут местного времени этого же дня
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении заместитель прокурора района Селезнева Н.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
