УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО11 из корыстных побуждений, путем обмана, желая улучшить свое материальное положение, в период с июля по октябрь 2011 г. представив в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) в <адрес> документы,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1,, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и проезда на нем до места своего жительства, прибыл во двор
установил : ФИО3 признан виновным в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба ФИО1 Дело рассмотрено в особом порядке.
установила: Сомов ФИО27 признан виновными в незаконном сбыте наркотического средства; мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана; покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере; незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.07.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из приговора суда, Попков С.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе производное «**»в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: 15 декабря 2012 г. около 21 часа ФИО3,будучи ознакомленным с установленным в войсковой части № порядком выезда за пределы воинской части на личном транспорте, не пройдя соответствующий инструктаж по требованиям безопасности и не уведомив командование о своем намерении выезда, подъехал на
УСТАНОВИЛ: ФИО1, работая в должности ... зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ...№ по <адрес> за основным государственным регистрационным номером № ИНН/КПП: №, юридический адрес: <адрес> на основании приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ...... ФИО1 «...», занимающегося оптовой торговлей
у с т а н о в и л: ФИО1 вышеуказанным приговором мирового судьи осужден за совершение преступления при следующих обстоятельства: ФИО1, проживая в <адрес>, обязан на основании судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2013 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 6 преступлений: от 04.06.2012г. около 11 часов, 04.06.2012г. в период времени с 08 часов до 12 часов, 04.06.2012г. точное время не установлено, в июне
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества у С*** К.А. Преступление совершено *** декабря 2012 года в р.п. И*** У*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: В период с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, присвоили денежные средства граждан: Я.А.Г. в размере <данные изъяты>, Ф.В.Б. в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Митин И.П. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: К.И.А. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах: В период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. работая кассиром- операционистом в ООО «Гастроном», расположенном в Торговом Центре «Горный» по адресу: <адрес>Б, являясь материально – ответственным лицом
у с т а н о в и л: ФИО2 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах:
установил : ФИО1 совершила хищения денежных средств, путем мошенничества, при следующих обстоятельствах. В один из дней марта 2011 года, точную дату установить следствием не представляется возможным, в дневное время, ФИО1 от неустановленных следствием лиц узнала о возможности приобретения
У С Т А Н О В И Л: Маруховская совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, в разное время получил взятки у восьмерых лиц за незаконные действия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ранее судимый за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные
установил: ФИО2 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и
У С Т А Н О В И Л А : Органами предварительного следствия Н. было предъявлено обвинение в краже с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 4310 рублей, по которому он был, согласно приговору суда, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и виновным был признан только
УСТАНОВИЛА: Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением ФИО1 осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО6, без цели хищения, за кражу имущества ФИО6 на сумму 1500 рублей,
