ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 304 Уголовно-процессуального кодекса

Приговор № 1-1666/2023 от 23.01.2024 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
установил: Тимонов О.В. и Тимонова О.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено с <данные изъяты> в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
Апелляционное постановление № 22-9710/2023 от 08.12.2023 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
установил: приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года Хрипунков Евгений Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимый:
Приговор № 1-1525/2023 от 02.11.2023 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
установил: Бенедык Е.Д. и Лукьянчиков А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Апелляционное постановление № 22-1958/2023 от 27.09.2023 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
У С Т А Н О В И Л : Мурзак А.В. признан виновным и осужден за совершенную 16 июля 2022 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор № 1-219/2023 от 05.05.2023 Советского районного суда г. Брянска (Брянская область)
У С Т А Н О В И Л: Кошечко Д.В., занимая в АО <данные изъяты> с <дата> по <дата> должность специалиста-стажера, с <дата> должность специалиста офиса продаж и обслуживания, действуя умышленно, в целях оформления сим-карт, используя свое служебное положение, предоставляющее
Апелляционное постановление № 10-3/2022 от 18.10.2022 Городищенского районного суда (Пензенская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 08 августа 2022г. Абрамов П.В. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановление № 77-5033/2022 от 11.10.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установил: приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года Мелещик Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
Кассационное определение № 77-4529/2022 от 05.10.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: Балуева О.А. и Труфанова Т.С. признаны виновными в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) массами 95,73 г, 3, 34 г, 3, 75 г, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном хранении без
Апелляционное определение № 22-1324/22 от 28.09.2022 Орловского областного суда (Орловская область)
установила: по приговору суда Варанкин Р.Н. признан виновным и осужден за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Приговор № 670003-01-2022-003900-47 от 21.09.2022 Промышленного районного суда г. Смоленска (Смоленская область)
у с т а н о в и л : Шибаева М.С. совершила присвоение вверенного ей чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 31 июля 2021 года Шибаева М.С., работая начальником отделения почтовой связи № Смоленского Почтамта УФСП Смоленской области АО «Почта России», расположенного
Приговор № 1-234/2022 от 08.09.2022 Боровичского районного суда (Новгородская область)
УСТАНОВИЛ: Вину подсудимых Лупяка Р.Г. и Савиткина А.С., каждого, в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических
Апелляционное постановление № 22-4755/2022 от 15.08.2022 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской ФИО4 в период времени и при
Кассационное определение № 77-3680/2022 от 09.08.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила: Дружинин А.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор № 1-240/2022 от 05.08.2022 Бежицкого районного суда г. Брянска (Брянская область)
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Митин М.О. на основании приказа №-К принят на работу в <данные изъяты>», с ним заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Митин М.О. назначен на должность <данные изъяты>.
Апелляционное постановление № 10-9/2022 от 02.08.2022 Кузнецкого районного суда (Пензенская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 30.05.2022 Коблов М.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной им при следующих обстоятельствах.
Апелляционное постановление № 22-27/2022 от 14.07.2022 Балтийского флотского военного суда (Калининградская область)
установил: Фокин признан виновным в получении дважды 19 и 21 июля 2021 года на аэродроме «Чкаловск» в г. Калининграде взятки в виде лома меди стоимостью соответственно 620 рублей 49 коп и 3472 рубля 82 коп от подчиненного Ш. за возвращение тому мобильного телефона с расширенными мультимедийными
Приговор № 1-454/2022 от 13.07.2022 Вахитовского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: Салеев А.Г., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «...», 17.07.2017г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, получил незаконное вознаграждение от ФИО6 за совершение в интересах представляемой им коммерческой организации ООО «...
Приговор № 220001-01-2021-001225-72 от 07.07.2022 Центрального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)
установил: директор Общества с ограниченной ответственностью «» (далее по тексту – ООО «») Панченко Л. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
Приговор № 1-73/2022 от 07.07.2022 Новозыбковского городского суда (Брянская область)
УСТАНОВИЛ: Сенченко Д.А., занимая на основании приказа УМВД России по Брянской области от 25 июля 2014 г. № 123л/с должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 (реализующего задачи и функции ОВД на территории Володарского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску,
Апелляционное постановление № 10-10/22 от 01.07.2022 Подольского городского суда (Московская область)
Установил: Криворотов В.В., приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 301, мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновной в том, что совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, а именно в
Приговор № 1-565/2022 от 30.06.2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: Рахманов О.А. совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:
Апелляционное определение № 22-2879/2022 от 30.06.2022 Московского областного суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л А: П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кассационное определение № 77-2791/2022 от 29.06.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л: Алябушев М.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего , совершенном 1 сентября 2021 года в с. Орда Ординского муниципального округа Пермского края.
Апелляционное постановление № 22-1019/2022 от 23.06.2022 Курганского областного суда (Курганская область)
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Медаков признан виновным в самовольном оставлении места жительства в период с <...> по <...> в целях уклонения от административного надзора.
Апелляционное определение № 22-741/22 от 16.06.2022 Орловского областного суда (Орловская область)
установила: по приговору суда Пролубников А.Н. и Зиновьев Е.В. признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере (эпизод № 2),