УСТАНОВИЛА: Как следует из приговора суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества. Обстоятельства совершения данного преступления, подробно изложены в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
установила: ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 09 октября 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, Митянин Н.Н. признан виновным в том, что он около 17 часов 35 минут ..., находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее В., причинив тем самым потерпевшей значительный
У С Т А Н О В И Л: Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил 2 кражи чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Поляков вину признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
установил: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в том числе в крупном и значительном размерах и за незаконное приобретение и хранение без цели быта наркотического средства в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах: ФИО1, 24 марта 2008 года, в дневное время, находясь в помещении межрайонного филиала *** Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере: смеси, содержащей производное N - метилэфедрона - PVP (а - пирролидиновалерофенон) массой 0,098 г Р.А.В., а М.у Е.Д. и М.М.М. - гашиша массой 9,081 г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
установил: В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в своем рабочем кабинете <данные изъяты>№ по <адрес>, будучи трудоустроенная в данном дошкольном учреждении в качестве секретаря-машиниста, воспользовавшись тем, что к ней, как к сотруднику детского сада обратилась ранее незнакомая гр. З с
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТК Э. т.е. руководителем коммерческой организации, заведомо зная о неблагополучном фактическом финансовом положении руководимого им Общества, с целью
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в даче взятки в сумме 5 000 рублей должностному лицу – доценту кафедры философии, истории и экономической теории ФГБОУ ВПО «***» К*** М.Г. через посредника - специалиста по учебно-методической работе заочного отделения ФГБОУ ВПО «***» П*** Н.Н. за
УСТАНОВИЛ: как признал суд в приговоре, Р.Р., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном органе, а именно государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД отдела МВД России по
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Х., совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в городе Соликамске Пермского края 11 августа 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище У., совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено <.......> около 5 часов по адресу: <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь директором ООО <данные изъяты> и используя свое служебное положение, злоупотребив доверием участников ООО и путем обмана сотрудников ЗАО <данные изъяты>, в период с 9 по 13 апреля 2009 года совершил хищение и приобрел
УСТАНОВИЛ: Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>Р осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л а: в апелляционном представлении государственный обвинитель Кулакова О.С. указывает на излишнюю квалификацию действий осужденной Б.В. как хранение и перевозка в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета, а осужденной С.Н. - как покушение на хранение и перевозку в целях
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., опасного для жизни человека. Преступление совершено им ( / / ) на ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 9 января 2014 г. ФИО1, ... рождения, уроженка ... ..., судимая: -... по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы;
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия. Как установил суд, 25 января 2014 года ФИО1, находясь в купе поезда сообщением «Архангельск-Москва», с целью избежания привлечения к ответственности за
