у с т а н о в и л: ООО «Компания Решение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ: Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №Э ООО «Каширский региональный оператор» признано виновным в
у с т а н о в и л а: Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Интерут Коммуникации» удовлетворены; с ООО «Интерут Коммуникации» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды в размере 262580763 рубля 55 коп., а также
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2020 года №№... требования ФИО2 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 37609 рублей, неустойка в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ирина» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ирина» (магазин «Стройматериалы») был заключен договор розничной купли-продажи блоков поревит БП-100 (625*100*250мм). стеновой б/паза и гребня
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ю., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия
установил: постановлением мирового судьи №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении директора
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований ссылается на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2014 года, которым в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7 в солидарном
установила: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 февраля 2020 года № У-20-13046/5010-003.
УСТАНОВИЛ: В суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, обратился представитель ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель обосновал свои требования следующим:
УСТАНОВИЛ: Постановлением консультанта территориального отдела №22 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении № 22/1214/126Э ООО «Каширский региональный
У С Т А Н О В И Л: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, (далее финансовый
УСТАНОВИЛ: Между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг № от 19.09.2019 в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по разработке маркетинговой стратегии, а заказчик оплачивает данные услуги. В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок выполнения 1 месяц и 1 неделя с
У С Т А Н О В И Л: В производстве старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 находится уголовное дело № ***, возбужденное 15 мая 2019 года в отношении К по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» (далее по тексту - ООО «Байкальская промышленная компания») обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК», в котором просил признать действия ответчика недобросовестным поведением, возложить на ответчика обязанность предоставить всю необходимую информацию, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МИРАНДА-СТРОЙИНВЕСТ», указав, что 03 сентября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор займа № 09/18-01, по которому она передала ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до 30 декабря 2019 года по ставке
УСТАНОВИЛ: ООО «Випстайл» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 24.09.2014г. между ОАО КБ "Инвестрастбанк" и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Реутовский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании с ООО «Салтыковка» денежных средств в <данные изъяты> рублей на основании подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ и п. 5 ст. 313, 384 ГК РФ как лицо, исполнившее за должника – ООО «Салтыковка» –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.
установила: Решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 887 777,77 рублей, неустойки в размере 1 065 000
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Легатт» (далее ООО «Легатт»), ФИО6 о
у с т а н о в и л: постановлением старшего инспектора ОЛРР по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому району Управления Росгвардии по Приморскому краю от <дата><номер>, генеральный директор ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» ФИО1 признан виновным в
у с т а н о в и л: постановлением старшего инспектора ОЛРР по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому району Управления Росгвардии по Приморскому краю от <дата><номер>ЛРР<номер>, генеральный директор ООО ЧОП «Ирбис-ДВ» ФИО1
установил: Истец обратился с требованиями к ответчику ФИО3 о замене залогового кредитора ПАО Сбербанк России на нового залогового кредитора ФИО2 в соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в части права требования с ФИО3 задолженности по исполненным кредитным
