у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «МонАрх-УКС»: суммы в размере 1 298 893 рублей 26 копеек - в счет выплаты истцу неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № ... участия в долевом строительстве от
у с т а н о в и л а: 18 мая 2021 года истец Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просила взыскать с ответчика в бюджет Пермского края неустойку в размере 587300 руб. за нарушение условий договора купли-продажи лесных
УСТАНОВИЛ: АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу № У-21-106832/5010-003. В обоснование указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» (далее – ООО «НЗМК») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 44856,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1545,69 руб., расходов
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно - отделочных работ №. Перечень работ
У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ (ПАО) обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 01.06.2016 Банк и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 020 000 рублей на срок до 02.05.2023 под 22,9 процентов
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого АО «Янтарьэнерго» обязалось осуществить технологическое
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили Договор о предоставлении и использовании Ипотечной карты ВТБ 24 (ЗАО) № путем присоединения Заемщика
У С Т А Н О В И Л: М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сапфир» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику для получения услуг по ремонту компьютерной техники. В соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 15
УСТАНОВИЛА: АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 04 февраля 2020 года по обращению ИП Ц.В.Н.. В обоснование требований указано, что 16.12.2019 на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в
УСТАНОВИЛ: Истец ФБГУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице филиала Жилищно-коммунальная служба № 9 г. Челябинска (далее по тексту – ЖКС № 9) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в квартире по адресу:
установил: АО «ЦДУ» обратилось в Пригородный районный суд РСО-Алания с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа ... от ..., определенной на ... – 61 775,19 руб., судебные расходы по оплате госудасрвтенной пошлины за подачу иска в размере 2 053,26
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от 12.08.2020 удовлетворены ее исковые требования к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, данное решение исполнено
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» об уменьшении стоимости оказанных платных образовательных услуг по Договору об оказании платных образовательных
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в виде двукратной стоимости поврежденного товара, мотивируя свои требования тем, что <Дата> приобрёл в салоне «Связной» телефон Apple iPhone XS Max по цене 98 221 рубль 91 копейка. В период гарантийного
У С Т А Н О В И Л А : Обратившись в суд с названными исковыми требованиями в интересах перечисленных граждан, в их обоснование Алтайская краевая региональная общественная организация по защите прав потребителей «Солидарность» (далее АКРОО «Солидарность») указывала, что материальные истцы являются
УСТАНОВИЛА: ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «Консул» в возмещение вреда здоровью 301000 рублей, неустойку 102340 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч», в редакции уточненного искового заявления от 21.09.2021г., просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве № от
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Специализированный застройщик «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого
УСТАНОВИЛ: АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 17.07.2017, договора уступки права требования от 20.09.2017 он является собственником квартиры
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <...> между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял обязательство по выполнению ремонтных работ в квартире <...>. В перечень работ входили:
