У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора № от 27.11.2014 в части размера неустойки с уменьшением ее до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты заключения договора, обязании произвести перерасчет
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором первоначально просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 69 800 руб., неустойку за задержку страховой выплаты 13 960 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС плюс» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 25.12.2016г. приобрела ноутбук с использованием кредитных средств. В период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, в связи с чем с 31.10.2017г. по 22.11.2017г. ответчиком
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» просил суд взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу истца неустойку в размере 235432,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что [ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» (далее — Банк, Ответчик) был заключен кредитный договор [ № ], по условиям которого банком ему предоставлен кредит в
установил: администрация МО Тюльганский район обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что заключено четыре договора аренды земельных участков: № 83-АЗ от 25 января 2012 года, согласно которому ФИО4 принял в аренду земельный участок: категория земель – сельскохозяйственного назначения,
У С Т А Н О В И Л: ООО «Горка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указало, что 19.02.2018 между ООО «Горка» в лице генерального директора Б.А.В., действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен договор аренды НОМЕР
УСТАНОВИЛ: ООО «ИнтерБир» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращённой тары в сумме 72 000 рублей; неустойки неправомерное использование тары в сумме 114 840 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 936 рублей 80 копеек и на оплату
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты>ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор подряда на строительство жилого дома. Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л А: Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (далее – ФГУП «<данные изъяты>») обратилось с иском к МАД о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ответчиком договор
УСТАНОВИЛА: ООО «АгроСельхозтехника» обратилось с иском к поручителю сублизингополучателя ЗАО «Восток» ФИО1 о взыскании с него задолженности по не внесенным в срок 26.09.2017 г., 27.12.2017 г. и 26.03.2017 г. лизинговым платежам 503 649 руб., договорной неустойки в размере 0,1% в день от суммы
УСТАНОВИЛ: ООО «ГЕЛИОС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно уточненному иску просило суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по
У С Т А Н О В И Л: В Зарайский городской суд обратилось НОЧУ БСО «Международная Школа» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ТНС энерго НН» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным.
У С Т А Н О В И Л: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства и прекращении производства по делу.
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Мыски обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Мысковский городской округ» с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным свидетельства на право
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований следующее. 30 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 700 000 рублей, сроком возврата до 10 января 2019
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Новые традиции» об истребовании земельных участков из чужого владения, взыскании задолженности и пени по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нимии ООО «Новые традиции» был заключен договор
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Сервисрезерв" (далее – ООО "СК "Сервисрезерв", ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 в котором просила обязать ответчика передать истцу недостающую страницу грузовой таможенной декларации №** от 20.12.2017 г., подтверждающую легальность ввоза в РФ двигателя G6ВА (Hyundai Tucson): добавочный лист к декларации на товары №**
установила: ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указало, что 08.02.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мега Холод» был заключен договора лизинга
У С Т А Н О В И Л А: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось с иском в интересах ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «В» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30.07.2018 с ПАО «В» был заключен договор купли-продажи смартфона иные данные, по цене 70490 руб., потребителем которого является ФИО2 Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 186 100 руб., убытков в размере 16 448 руб. 40 коп., неустойки в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 303 822 руб. 60 коп., 68 866 руб. 45 коп., а также в размере
