УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу 950 000 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей неустойку, 19
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с несвоевременным удовлетворением его требований об устранении недостатков товара.
у с т а н о в и л : В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товар (мебель) в ООО «Домашний Интерьер». Договор купли-продажи покупателю не выдан, однако
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ (в конце рабочего дня) в салоне связи МТС (АО «РТК) по адресу: <адрес>, истец решила приобрести мобильный телефон №№ по акции стоимостью 17 990
установил: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с дата по дата в размере ------ расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование требований, что дата
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») и закрытому акционерному обществу «Возрождение» (далее – ЗАО «Возрождение»), заявив требования о защите прав потребителя. В качестве основания истец указал,
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к региональному офису общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») в РД о взыскании с регионального офиса ООО СК «Согласие» в РД, в пользу Г.Ш.А.: 400 000 рублей - страховая выплата в счет
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Приятного Аппетита», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил признать договор № 13/05/2019 на
УСТАНОВИЛА: 10.06.2020 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ», в котором просит взыскать стоимость обучения в сумме 53 200 рублей, неустойку в сумме 7 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.
УСТАНОВИЛ: АО СО «Талисман» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав, что 18.11.2019 года Финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-44890 в отношении АО СО
установил: решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.06.2020 № частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления
УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о расторжении договора аренды земельного участка №537 от 18.07.2008, освобождении от уплаты арендных платежей в размере 268174,70 рублей, пени в размере 23168,36 рублей
установил: ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес ТСН «Вираж» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в размере 101 970 рублей 54 копеек, пени с 14.03.2017 по 29.02.2020 с учетом
установил: САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-20-111559 от 22.08.2020г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 161 855,40 рублей,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Элит-интерьер» об обязании за свой счет безвозмездно в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные в товаре недостатки, взыскании неустойки в размере 120 897
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 по Закону РФ «О защите прав потребителей», в котором просила уменьшить цену выполненной ответчиком работы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
установила: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
установила: ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее ООО «Авеню»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 209 115 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), в обоснование которых указал о приобретении <дата> по договору розничной купли-продажи дистанционным способом через официальный сайт ответчика в сети «Интернет» (страница
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 6933000 рублей, неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 314588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что на протяжении почти 15 лет истец ФИО1 является клиентом (вкладчиком) СКБ-банка. Тогда же (примерно 15 лет
установила: ООО «Сфера» обратилось в суд с иском к ФИО1., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 135 558,83руб., пени 18 244,51 руб., а всего 153 803,34 руб., госпошлины – 2 138,03 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, штрафа за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта строительства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что между ФИО1 и ООО «Глобус - 98» был заключен Договор
