УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «РитейлГрупп» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за Графический планшет Wacom Mobile Studio Pro №..., в размере 180 070 рублей, неустойку за период с 26.02.2019 по 03.06.2019 в размере 176
установил: ФИО1 предъявила иск, указав, что является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием ипотечных средств в сумме 1 280 000 руб. путём заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с ПАО «Сбербанк России».
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКоммуникации» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 19 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei № стоимостью 22491 руб. В процессе эксплуатации товара
у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 27.10.2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор (номер) долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался до декабря 2018 выполнить работы по замене остекления ограждения лоджии из ПВХ профиля с Ст4 на Sp 44 мульти. и профиля КВЕ -58 на КВЕ -70 в
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 10.06.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор №С-39/3-46/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на квартиру по адресу: (адрес), цена договора составляет 5 523
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с исками к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, указывая, что в результате ДТП, имевшего место 10.06.2017 года на 15 км автодороги «Задонск-Донское» Задонского района Липецкой области были повреждены транспортные средства: ТС «<данные
У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от 21 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1
у с т а н о в и л: Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 596 970 рублей 65 копеек. Свои требования обосновывает тем, что решением Пущинского городского суда от 27.05.2019 измененного определением Мособлсуда от
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор №.... В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в ...,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 50290 руб., неустойку, предусмотренную законом в размере на момент вынесения решения судом, а также компенсацию морального
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее ООО «Альфа-Сервис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа указывая, что 15 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор купли-продажи № №..., по
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Картель Авто Новокузнецк» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в сумме 3 417 645 руб., убытки в сумме 25 600 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МК «ФППТиТР» об уменьшении неустойки по договорам микрозайма от 12 сентября 2013 г. № и от 1 июля 2014 г. №.
У С Т А Н О В И Л: ТСН «Славбург 51» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что указав, что в период с 01.05.2017 по 01.02.2018 осуществляло обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пригород Лесное», далее Общество, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ с иском о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 57.087,22 руб., неустойки в размере 83.770,11 руб., неосновательного обогащения в размере 37.900 руб.,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 9 января 2020г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещения услуг эвакуатора, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
у с т а н о в и л: истец обратился к ответчику с иском о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в размере 264 390 рублей 00 копеек; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 004 рублей 70 копеек; неустойки в размере 01,00 процента в день от суммы 264 390 рублей
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором №291-28 от 13.08.2018 срока передачи квартиры в размере 296 425 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000
У С Т А Н О В И Л: 25.03.2020 Московским районным судом г. Рязани вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Емельянову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному
у с т а н о в и л а : ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков выдачи вклада, указав, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» 04.06.2018 заключен договор банковского обслуживания № 121215270, в рамках
УСТАНОВИЛ: АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование исковых требований указано, что гарантирующий поставщик электроэнергии – АО «ЭК «Восток» поставил на объект потребителя ФИО5 электрическую энергию. Поставка электрической энергии
у с т а н о в и л : Истец ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась с иском в суд к ответчику ИП ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора подряда от <дата>, возврате уплаченных по договору сумм в размере 522 278 руб., взыскании убытков в размере 397 803 руб., неустойки в
У С Т А Н О В И Л А: Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 г. исковые требования Никонова Р.В. к ООО «Главная инвестиционная компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на восстановление
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что по договору добровольного страхования принадлежащего ФИО12 транспортного средства Киа Рио рег. №, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового
