УСТАНОВИЛА: Истец КПК «Пенсионный» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании долга по договору займа ** от 21.09.2017 в размере 1111592рубля, из которых: 1000000рублей - задолженность по основному долгу, 83694рубля - задолженность по компенсационным взносам, 27898рублей -
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Изобилие» о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что 13 июля 2017 года он заключил с ответчиком договор поставки, по условиям которого, ответчик обязался поставить кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией и осуществить
установила: ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылался на то, что 12.07.2018 в магазине электроники ООО «Ситилинк» приобрел ноутбук «MSI GT83 8RG-005RU Titan», в
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») в лице филиала САО «Страховой Дом ВСК» в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании страхового возмещения в размере 359 800 рублей, неустойки в размере 705 208 рублей, штрафа в размере 50% от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что по договору добровольного страхования принадлежащего ФИО12 транспортного средства Киа Рио рег. №, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что Коммерческий Банк «Банк Развития Технологий» (ЗАО) на основании кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выдал ООО «РЕСТО» кредит в сумме 2 500 000 рублей. В соответствии с п.1.1. кредитного
УСТАНОВИЛ: Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» (к продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone 8 64 Gb Space Gray, стоимостью 53 489 руб.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» в лице ФИО2 территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратились в суд с иском к ФИО1 просив взыскать с ответчика штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 241 710,00 руб., штраф за
установила: Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – ИФНС) обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Чемберева А.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 58
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от 25 января 2019 года заключенного между ним и ООО «ТД Аскона», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 106622 рубля,
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 января 2020
установила: Яблоков Д.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 432 108 руб. 00 коп., неустойки в размере 432 108 руб., штрафа в размере 216 054 руб. 00 коп., затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта
установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере,
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят:
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «Евро-Пласт» (далее - ООО Фабрика Рекламы «Евро-Пласт») о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 435 745 рублей, уплаченные по договору
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ТТ-Трэвел», указав, что 02.10.2019 г. она заключила договор на приобретение туристских услуг №02.10.2019-05 с ООО «Мир путешествий». Турагенство взяло на себя обязательства забронировать туристическую поездку у туроператора «ТТ-Трэвел» в Турцию, г.
установила: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» (далее - ПАО «МРСК-Сибири») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки.
У С Т А Н О В И Л А: Петров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в лице филиала «Полюстровский», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2,, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки.
УСТАНОВИЛ: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДАТАНОМЕР в размере 650 634,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 706,35 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА по кредитному
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» о присуждении судебной неустойки за неисполнение неденежного обязательства за период
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Автотор» с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о расторжении договора купли-продажи автомобиля BMW 750 Li xDrive, взыскании денежных средств за автомобиль в размере 2 650 000 руб., взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной
установил: ООО «Партнёр» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA 219110 GRANTA, гос.рег.знак <данные изъяты>. 24.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о снижении размера неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного
