У с т а н о в и л: Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска задолженность по таможенным платежам в сумме 416400 рублей 97 копеек, пени в сумме 416400 рублей, ссылаясь на то, что обязанность по оплате суммы пошлины ответчиком была не исполнена, в связи с чем,
УСТАНОВИЛА: Представитель ЗАО «УК «Спас-Дом» была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «УК «Спас-Дом», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании аванса, внесенного по договору оказания услуг, неустойки, штрафа.
установила: садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» (далее – СНТ «Дубрава») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за 2020 год в размере 13 712 рублей 26 копеек, по членским взносам за 2021 год в размере 16 908 рублей, пеню за просрочку внесения
установила: приговором Свердловского областного суда от 18 августа 2010 года ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором постановлено взыскать с каждого осуждённого в
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости квадрокоптера «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере одного процента от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату
установил: Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс – Плюс» о замене автомобиля ГАЗ А22R35, X№, приобретенного по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный новый
установил: ФИО1 обратилась к мировому судьей с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2020 года в магазине «Рандеву» ФИО2 истцом была приобретена обувь – кроссовки женские торговой марки «<данные
установила: истец в обоснование иска указал, что 20.12.2011 г. между ним и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № 123-ХБР двухкомнатной квартиры <адрес>.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», уточнив требования которого просил обязать заменить товар ненадлежащего качества - духового шкафа Bosch HBF554YSOR на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать неустойку за период с 10 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 37
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ООО «МКБ БАССЕЙНОФ-24» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.03.2021 между ФИО1 и ООО «МКБ БАССЕЙНОФ-24» заключен договор подряда и поставки №,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2020 г. с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО1, автомобилю
у с т а н о в и л а: представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая в обоснование требований, что 27 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО15 ФИО2 принято решение № № о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о расторжении абонентского договора № № от <дата> помощи на дорогах, заключённого между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО1; взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.
у с т а н о в и л а: Представитель К.В. Бурого и Р.В. Бурой – ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «А101», указав, что 08 июля 2020 года между ФИО1, Р.В. Бурой и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17У-19.2-324/1 жилого помещения (квартиры) в
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
У С Т А Н О В И Л А: региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Термолайф» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости оплаченного аванса, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 6 июня 2021 года между ним и ИП ФИО2 был заключен Договор на выполнение
установил: Административный истец Федеральной таможенной службы южного таможенного Управления «Ростовская таможня» к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере 189 709 руб. 74 коп. и пени в размере 131 567 руб. 91 коп. Свои требования мотивирует тем,
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском, согласно которого, просит принять отказ от договора на проведение ремонтных работ игровой консоли Sony CUN-1108A PS 4, заключенного между ней и ООО «ИРП» 30.10.2020г.; взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту игровой консоли Sony CUN-1108A PS 4 в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление и поставку дверей по индивидуальным размерам, отделки и комплектации. Общая сумма договора
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»), просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 77 471 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 19 февраля
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что дата между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, на основании которого выдан полис страхования
